АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-3827/2020
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 24.01.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А29-3827/2020,
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп» (далее – ООО «Урбанстройгрупп», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении генерального директора и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урбанстройгрупп» на сумму 240 223 413 рублей 35 копеек.
В качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности конкурсный управляющий указала на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче документации и имущества ООО «Урбанстройгрупп», а также на совершение ответчиком действий, которые привели к банкротству должника.
Суд первой инстанции определением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, удовлетворил заявление, установив совершение ФИО1 действий, которые повлекли наступление объективного банкротства ООО «Урбанстройгрупп».
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с отказом судов применить срок исковой давности. ФИО1 считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о приговоре суда в отношении ответчика, которым установлены действия директора общества, повлекшие наступление объективного банкротства должника. В частности, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника было установлено, что ответчик отбывает наказание в учреждении уголовно-исправительной системы (справка УФСИН по Республике Коми от 19.03.2021, определение от 24.01.2022). При обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приложил статью от 16.02.2017, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок должника (определение от 30.12.2021) конкурсный управляющий ссылался в отзыве на приговор. Таким образом, заявитель жалобы считает, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность получить сведения о наличии приговора в отношении ответчика и установленных в нем обстоятельств своевременно. Конкурсный управляющий, получив сведения о том, что ответчик отбывает наказание, должен была запросить приговор в Сыктывкарском городском суде, а в случае отказа обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках настоящего дела.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Урбанстройгрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2013, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные и прочее. Генеральным директором и единственным участником общества с 02.04.2013 являлся ФИО1
Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.07.2016 возбудил производство по делу № А29-7375/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урбанстройгрупп»; решением от 09.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 29.04.2019 прекратил производство по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего и денежных средств у должника, достаточных для проведения процедуры.
Впоследствии Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.04.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урбанстройгрупп»; решением от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3
Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, отказали в привлечении ответчика к ответственности по эпизодам неисполнения обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве ООО «Урбанстройгрупп» и по передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему.
Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО4 с удовлетворением заявления в части привлечения к ответственности за неисполнение договорных обязательств от имени ООО «Урбанстройгрупп», что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также вывод активов должника.
Требование заявлено по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Такое лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятыый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вмененного ответчику правонарушения), предусматривалось применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Следовательно, срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному им основанию составляет один год, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
ФИО3, утвержденная конкурсным управляющим ООО «Урбанстройгрупп» 18.09.2020 (резолютивная часть), указывает, что об обстоятельствах, положенных в обоснование настоящего заявления, узнала из обвинительного приговора от 16.02.2017, объявленного в отношении ФИО1 Сыктывкарским городским судом по делу № 1-131/2017, поступившего в материалы обособленного спора по делу №А29-3827/2020 в виде копии 02.08.2023.
Предыдущие судебные инстанции посчитали, что годичный срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 02.08.2023 в связи с отсутствием достоверных доказательств возможности получения ФИО3 сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ранее.
Производство по предыдущему делу о банкротстве ООО «Урбанстройгрупп (№ А29-7375/2016), возбужденному 21.07.2016, прекращено 29.04.2019. ФИО3 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в этом деле не привлекалась и не являлась процессуальным правопреемником утвержденных в деле № А29-7375/2016 арбитражных управляющих. Доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 копии приговора конкурсными управляющими, утвержденными в указанном деле, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.04.2020), в материалах настоящего спора отсутствуют. ФИО3 в уголовном деле № 1-131/2017 не участвовала. Ссылка ФИО1 на находящуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикацию о том, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, не принята судами в качестве безусловного подтверждения наличия в распоряжении ФИО3 информации об установленных приговором обстоятельствах и соответствующих сведений ранее 02.08.2023.
При таких условиях суды пришли к выводу, что годичный срок исковой давности не был пропущен.
Сведения УФСИН о пребывании ФИО1 в местах лишения свободы получены судом для целей надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения обособленных споров и не содержат информации о причинах и обстоятельствах, в связи с которыми ответчик был изолирован от общества.
Доводы ФИО1 о необоснованности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые наделены для этого дискреционными полномочиями. В рассмотренном случае предыдущие судебные инстанции проверили возражения ответчика и сделали соответствующие выводы. У суда округа компетенция на переоценку этих выводов отсутствует.
Рассмотрев спор по существу, суды приняли во внимание в порядке пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные Сыктывкарским городским судом во вступившем в силу приговоре от 16.02.2017 по делу № 1-131/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд общей юрисдикции установил, что, заключив от лица ООО «Урбанстройгрупп» муниципальные контракты от 19.12.2014 № 398, от 25.04.2015 № 114/А-2015 и от 13.05.2015 № 132/А-2015 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, с муниципальным образованием «Муниципальный район «Печора» Республики Коми» в лице администрации, ФИО5, являясь директором должника, не намеревался исполнять по ним обязательства. Сотрудники администрации муниципального района, не осведомленные о преступных намерениях ответчика, внесли на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 295 734 375 рублей 81 копейка. На выполнение работ по строительству домов направлено 75 888 000 рублей. Денежные средства в сумме 219 846 375 рублей 81 копейка использованы ФИО1 на цели, не связанные с исполнением обязательств по муниципальным контрактам. Денежные средства в сумме 13 156 497 рублей 72 копейки ответчик направил на совершение финансовых операций с целью легализации полученных от муниципального образования денежных средств, а денежные средства в общей сумме 220 869 317 рублей 81 копейку, находившиеся на расчетных счетах ООО «Урбанстройгрупп», похитил. Суд установил, что ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств в сумме 336 589 884 рублей 80 копеек, принадлежащих администрации муниципального района «Печора» Республики Коми, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по муниципальным контрактам, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате чего незаконно извлек преступный доход в сумме 220 869 317 рублей 81 копейки. Продолжая реализацию преступного умысла, ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 13 156 497 рублей 72 копейки на собственный расчетный счет и на расчетные счета третьих лиц. В период с 17.06.2013 по 28.05.2015 ФИО5 совершил хищение денежных средств администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми в сумме 1 022 942 рублей путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору на выполнение комплекса работ по организации строительства детского сада в селе Объячево Прилузского района Республики Коми.
В приговоре установлено расходование денежных средств ФИО1 не по целевому назначению.
В рамках настоящего спора установлено невозвращение кредиторам денежных средств, полученных должником по расторгнутым контрактам (требования по ним включены в реестр требований кредиторов).
Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные действия ответчика привели к возникновению у ООО «Урбанстройгрупп» кризисной ситуации и появлению признаков объективного банкротства, поскольку в результате неисполнения обязательств по муниципальным контрактам основанные на них требования включены в реестр требований кредиторов.
Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившего для ООО «Урбанстройгрупп» ущерба. Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 ответственен за доведение ООО «Урбанстройгрупп» до банкротства (большая часть кредиторской задолженности должника возникла в результате его противоправных действий).
С учетом изложенного суды справедливо установили наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А29-3827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева