667/2023-44625(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4786/2022 22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Порт транзит», общества с ограниченной ответственностью «Миродар», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-4786/2022, установил следующее.
ООО «Деметра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агросоюз» (далее – организация) о взыскании 528 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2021 № 29-07-2021, 1 010 452 рублей 50 копеек убытков, 810 рублей 16 копеек расходов по оплате почтовых отправлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ООО «Порт транзит» и ООО «Миродар».
Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением кассационного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 308-ЭС23-8668 отказано организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, с организации в пользу общества взыскано 46 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что оплата за оказание юридической помощи произведена обществом лицу, которое фактически представительство в суде не осуществляло, и полномочия которого на это ничем не подтверждаются. Соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022 заключено обществом с адвокатом Березой О.А. Между тем представительство интересов общества в данном деле осуществляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности, непосредственно выданной обществом.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.
В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022, адвокатское поручение от 03.02.2022, платежное поручение от 11.01.2023 № 67 на сумму 100 тыс. рублей, платежное поручение
от 11.01.2023 № 68 на сумму 100 тыс. рублей, акты от 20.12.2022 № 90 и 91, дополнительное соглашение от 03.02.2022 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 46 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Податель жалобы указывает, что оплата за оказание юридической помощи произведена обществом лицу, которое фактически представительство в суде не осуществляло, и полномочия которого на это ничем не подтверждаются. Соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022 заключено обществом с адвокатом Березой О.А. Между тем представительство интересов общества в данном деле осуществляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности, непосредственно выданной обществом.
Кассационный суд отклоняет данную позицию организации. Соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022 заключено обществом и адвокатом Березой О.А. как представителем коллегии адвокатов Краснодарского края «Береза и партнеры».
Представительство интересов общества в арбитражных судах осуществляла ФИО2 согласно адвокатскому поручению от 03.02.2022.
Соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2022 не закреплено, что услуги должны быть оказаны лично Березой О.А., без права привлечения иных лиц. Напротив, согласно пункту 2.2.3 соглашения адвокат вправе привлекать к работе в рамках соглашения необходимых специалистов, помощников.
Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны общества (доверителя) относительно привлечения к участию в деле в качестве его представителя Гусак Ю.П.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-4786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников