АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6594/17

Екатеринбург

22 декабря 2025 г. Дело № А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество ТК «Агаповский», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2025);

арбитражный управляющий ФИО3 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 07.10.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 общество ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 11 733 517 руб., в связи с погашением требований Государственной корпорации «ВЭБ.РФ», обеспеченных залогом.

Определением суда от 01.12.2021 ФИО3 освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом ТК «Агаповский» утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в сумме 9 423 413 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор полагает, что ФИО3 не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения. Мероприятия в процедуре выполнены им на 37,5% в то время как судами утверждено вознаграждение в размере 79,3% от максимального; объем работ, выполненный ФИО3 суды не оценили. Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие особой сложности в проведении мероприятий по продаже имущества должника, а также отмечает привлечение ФИО3 организатора торгов – именно на организатора была возложена часть обязанностей конкурсного управляющего (опубликование сообщений о проведении торгов), услуги данного лица составили 1,9 млн руб., оплачены за счет имущества должника. При таких обстоятельствах утверждение вознаграждения является безосновательным и возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Агаповский».

Решением суда от 23.05.2017 общество ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2017 по 24.11.2021.

Определением суда от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» в сумме 1 522 959 908 руб., из которых 949 723 350 руб. обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

Имущественный комплекс общества ТК «Агаповский», находящийся в залоге, реализован на торгах по цене 304 395 000 руб.; с победителем торгов 29.01.2021 заключен договор купли-продажи, окончательный расчет по

договору осуществлен 20.02.2021; требования залогового кредитора погашены в сумме 260 774 823 руб.

В марте 2021 года, ссылаясь на погашение требований залогового кредитора за счет выручки от продажи предмета залога, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 11 733 517 руб. (4,5 % от размера погашенных требований залогового кредитора 260 774 823 руб.).

Рассмотрение спора дважды приостанавливалось.

Первый раз производство приостановлено определением суда от 31.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции от 28.03.2022 по соответствующему спору отменено, разрешены разногласия: установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в процедуре банкротства должника, за счет средств от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй раз производство по настоящему спору было приостановлено определением суда от 18.01.2024 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных неверным распределением выручки от продажи имущества.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции от 18.06.2024 отменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 95 738 090 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 постановление апелляционного суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

После возобновления производства конкурсный управляющий обществом ТК «Агаповский» ФИО1 против удовлетворения заявления управляющего ФИО3 возражал, ссылался на несоразмерность вклада заявителя в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора, указывал на привлечение организатора торгов, выполнявшего часть мероприятий за конкурсного управляющего, отсутствие особых сложностей в продаже имущества (имущественный комплекс находился в территориальной доступности и во владении должника, представлял собой ликвидное имущество).

Удовлетворяя заявленное требование в части и устанавливая сумму процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 в размере 9 423 413 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Для конкурсного управляющего сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований. В частности, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно приведенным разъяснениям при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО3 в качестве обеспеченных залогом погашены требования залогового кредитора на сумму 260 774 823 руб., т.е. более двадцати пяти процентов включенного в реестр требования залогового кредитора, размер процентов по вознаграждению, на которые может претендовать управляющий, составляет 4,5% от указанной суммы, то есть 11 733 517 руб.

Пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство.

В данном случае, как уже было указано, такие возражения были заявлены конкурсным управляющим обществом ТК «Агаповский» ФИО1

Проверяя соответствующие возражения при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению управляющего ФИО3,

оценивая объем и сложность совершенных последним действий в процедуре банкротства, судами установлено следующее.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в мае 2017 года, торги по продаже имущества, заложенного в пользу ГК «ВЭБ.РФ», проводились с мая 2018 года по январь 2021 года, за это время в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника несколько раз вносились изменения (ввиду отсутствия заявок), проводимые управляющим собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Судами также установлено, что имущественный комплекс во время процедуры конкурсного производства находился в аренде, поступали арендные платежи, которые направлялись на погашение текущей задолженности и поддержание работоспособности оборудования.

Для обеспечения сохранности и работоспособности имущества арбитражным управляющим ФИО3 были привлечены специалисты по охране и техническому обслуживанию. Кроме того, управляющим привлечены специалисты, оказывающие услуги по оценке имущества и управлению имуществом, юристы, бухгалтеры и организатор торгов.

Исходя из того, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению на суммы расходов, понесенных на оплату лиц, привлеченным для оказания содействия в проведении мероприятий по продаже имущества: бухгалтеров (903 499 руб.), юристов (645 910 руб.), организатора торгов (760 987 руб.).

Иных оснований для уменьшения процентов по вознаграждению, в том числе по мотиву незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, судами не установлено.

При таких обстоятельствах размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен судами в размере 9 423 413 руб.

Суд округа полагает, что при вынесении решения судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего обществом ТК «Агаповский» ФИО1 о том, что проценты по вознаграждению подлежали снижению по мотиву неполного выполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в процедуре банкротства, отклоняется судом округа.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО1 установление процентов по вознаграждению непосредственно связано с установлением объема мероприятий, выполненных заявителем (прежним конкурсным управляющим) в целом в рамках процедуры конкурсного производства. Кассатор указывает на то, что управляющим ФИО3 не проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не предприняты действия по возврату

имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, судами установлено, что управляющим ФИО3 надлежащим образом выполнена работа по формированию конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, обеспечена сохранность имущества и его эффективное использование до момента реализации, заложенное имущество продано, вырученные средства направлены на погашение требований залогового кредитора; помимо этого в процедуре проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, взысканная дебиторская задолженность реализована, осуществлялась работа, связанная с формированием реестра требований кредиторов, в том числе путем заявления возражений против требований, проводились собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пр. При таких обстоятельствах, а также с учетом личного вклада арбитражного управляющего ФИО3 в погашение требований залогового кредитора, судами сделан вывод о наличии основания для установления процентов в размере 9 423 413 руб. Оснований полагать, что вклад управляющего был столь незначителен, что проценты по вознаграждению подлежат существенному уменьшению либо невыплате в принципе, не имеется.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно выполнения части обязанностей, связанных с проведением торгов, на третьих лиц, приняты судами во внимание – размер вознаграждения установлен как разница между максимальной суммой вознаграждения и расходами на оплату услуг лиц, оказавших содействие в продаже имущества. В расходах на оплату услуг специалистов, помимо прочего учтено вознаграждение, выплаченное организатору торгов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов мотивированны конкретными установленными по делу обстоятельствами, соответствуют сложившейся судебной практике и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, на которые сослался кассатор.

Суд округа не имеет оснований для переоценки фактических обстоятельств, послуживших основаниями для определения размера процентов, нарушения норм материального права, регулирующих порядок установления процентов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, являлись предметом надлежащий оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон