ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А33-21518/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» октября 2024 года по делу № А33-21518/2022
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 № 10005000-3118/2022.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года постановление таможенного органа от 02.08.2022 № 10005000-3118/2022 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявитель не воспользовался правом на освобождение от уплаты таможенных пошлин, следовательно, пункт 2 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в рассматриваемом случае неприменим. Также ответчик со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 31.08.2018 №01-11/55138 указывает на неверное составление декларации.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.05.2022 предпринимателем в таможенный орган подана декларация на товары № 10005030/120522/3147357, в графе 31 заявлены сведения о товаре № 1: «средства индивидуальной защиты рук: перчатки трикотажные от механических воздействий… производитель «WORKWEAR LANKA (PVT) LTD».
Вышеуказанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании инвойса от 28.03.2022 № 28032022, выставленного декларанту производителем «WORKWEAR LANKA (PVT) LTD» (Шри-Ланка, Продавец). В графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки DAP Москва.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 192 рубля 75 копеек.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10005030/120522/3147357.
Ответчиком выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом предпринимателю направлен запрос с перечнем дополнительных документов и сведений в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Декларантом направлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.
Таможенным органом в адрес предпринимателя направлен повторный запрос о представлении дополнительных документов и пояснений, в том числе, экспортной декларации страны отправления, документа, на основании которого согласовывались условия поставки DAP Москва; пояснений по условиям организации сделки в соответствии с пунктом 1 контракта от 01.02.2022. Предпринимателем представлены запрошенные документы и пояснения.
13.06.2022 ответчиком принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/120522/3147357. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена резервным методом (метод 6) на основе цены товара, указанной в коммерческом инвойсе, представленном для таможенных целей, с добавлением транспортных расходов и вместо заявленной суммы 192 рубля 75 копеек увеличилась до 11 012 рублей 85 копеек. Сумма доначисленных таможенных платежей с учетом проведенной корректировки составила 3577 рублей 96 копеек.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, продекларированного в ДТ № 10005030/120522/3147357, указанное повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.06.2022 ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3577 рублей 96 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства. Данные выводы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Судом первой инстанции также верно установлено, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Приведенные выводы заявитель по делу не оспаривает в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.
В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется заявление при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его таможенной стоимости, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.
На основании пункта 2 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, которые ввозятся в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а если комиссией определен иной размер такой суммы, - размера суммы, определенного комиссией, по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом декларации на товары, не возникает. При этом для целей настоящего пункта в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых на таможенную территорию Союза товаров до места прибытия, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку таких товаров и расходы на страхование в связи с такой перевозкой (транспортировкой), погрузкой, разгрузкой или перегрузкой таких товаров.
Таким образом, в отношении товаров с общей таможенной стоимостью менее 200 евро, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, в соответствии с пунктом 2 статьи 136 не возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2022 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/120522/3147357. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом (метод 6) на основе цены товара, указанной в коммерческом инвойсе, представленном для таможенных целей, с добавлением транспортных расходов и заявленная сумма предпринимателем в размере 192 рублей 75 копеек увеличилась до 11 012 рублей 85 копеек Сумма доначисленных таможенных платежей с учетом проведенной корректировки составила 3577 рублей 96 копеек.
При этом оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3577 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, вышеуказанное решение отменено решением Шереметьевской таможни от 28.09.2022, поскольку не установлена точная величина транспортных расходов, поручено провести таможенный контроль после выпуска товара, в рамках которого направлен запрос перевозчику товара (ПАО «Аэрофлот»), о чем составлен акт от 17.11.2022.
Так, согласно инвойсу от 28.03.2022 стоимость ввезенного товара составила 2,80 долл. США. В графе 20 ДТ поименованы условия поставки DAP Москва.
Вместе с тем, в соответствии с информацией ПАО «Аэрофлот» от 21.10.2022, стоимость авиаперевозки по авианакладной от 07.05.2022 значительно превышает цену товаров по инвойсу. Декларантом не представлено документов, подтверждающих включение расходов на транспортировку в таможенную стоимость товара. Кроме того, выявлены расхождения в стоимости товара, указанной в экспортной декларации и инвойсе, также в представленных документах отсутствуют сведения, на основании которых согласованы условия поставки DAP Москва.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость рассматриваемого товара не может быть принята по заявленному в ДТ и ДТС методу определения таможенной стоимости (метод 1) ввиду отсутствия ее документального подтверждения, в том числе с учетом информации, полученной от авиаперевозчика.
23.12.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/120522/3147357; таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС методом 6 на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и составила 3166 рублей 45 копеек; совершены действия по заполнению форм корректировки указанной ДТ (далее - КДТ) и ДТС-2, повлекшие дополнительное начисление таможенных платежей в размере 1022 рублей 94 копеек.
Как следует из материалов дела, решением ФТС России от 16.02.2022 подтверждена правомерность принятого таможенным органом решения от 23.12.2022 и поддержан вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по методу 1, ввиду отсутствия ее документального подтверждения, при этом каких-либо новых выводов в дополнение к ранее сделанным выводам заинтересованным лицом сделано не было.
В свою очередь, указанное решение ФТС России являлось предметом оспаривания предпринимателем в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-111958/2023, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 признано правомерным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменены, поскольку основания для доначисления таможенных пошлин не имелось (таможенная стоимость товара не превышает 200 евро), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Поскольку общая таможенная стоимость товара не превысила суммы, эквивалентной 200 евро, у предпринимателя не возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (фактически таможенный орган пренебрег прямыми положениями законодателя - статья 136 ТК ЕАЭС).
Как указано выше, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.
В настоящем деле действия предпринимателя не привели к освобождению от уплаты или занижению размера таможенных платежей, поскольку такая обязанность декларанта (даже с учетом произведенной таможенным органом корректировки) не возникла, иного таможенным органом также не доказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и о незаконности вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.
Иное толкование таможней положений действующего законодательства со ссылкой на письмо ФТС России от 31.08.2018 №01-11/55138, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенные органы при проведении проверки не должны ограничиваться проверкой достоверности или точности любого заявления (документа, декларации), а должны установить действительные обязательства декларанта.
Иные доводы апелляционной жалобы являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2024 года по делу № А33-21518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова