ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14008/2023

Москва

06 октября 2023 года

Дело № А41-21305/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года по делу А41-21305/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании 31 116 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022, 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 и по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 31 116 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022, 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы 20.06.2023 г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 06.07.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный определением апелляционного суда от 14.07.2023 года срок направил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22 по адресу <...>, расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание (помещение в здании).

Ответчик является долевым собственником в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами:

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77:04:0005009:9645; № 77:04:0005009:9634; № 77:04:0005009:9904; № 77:04:0005009:9926 № 77:04:0005009:9924; № 77:04:0005009:9925; №77:04:0005009:9923; №77:04:0005009:9861; № 77:04:0005009:9864 №77:04:0005009:9868 №77:04:0005009:9865; № 77:04:0005009:9867; № 77:04:0005009:9863 ;

-24/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77:04:0005009:9636 ;

-49/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что 3 67_14186222 подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № 77:04:0005009:9638; 77:04:0005009:9857;

- 33/100 доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:1118, 77:04:0005009:9901 ;

- 35/100 доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровыми номерами №77:04:005009:10326, №77:04:005009:10327, №77:04:005009:10328, №77:04:005009:10329, №77:04:005009:10330, №77:04:005009:10331, №77:04:005009:10332, №77:04:005009:10333, №77:04:005009:10334, №77:04:005009:10335, №77:04:005009:10336, №77:04:005009:10337, №77:04:005009:10338, №77:04:005009:10339, №77:04:005009:10340, №77:04:005009:10341, №77:04:005009:10342, №77:04:005009:10343, №77:04:005009:10344, №77:04:005009:10345, №77:04:005009:10346, №77:04:005009:10347, №77:04:005009:10348, №77:04:005009:10349, №77:04:005009:10350, №77:04:005009:10351, №77:04:005009:10352, №77:04:005009:10353.

Истец, мотивирует свои требования тем, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 12.12.2022 № 33-6-745277/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, поскольку земельный участок предоставлен ГСК "Формула-1" по договору аренды №М-04-010963 от 16.03.1998. Изменения в указанный договор аренды (в отношении множественности лиц на стороне арендатора) не внесены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005009:22 на котором расположены нежилые здания находится в аренде у ГСК «Формула 1», что подтверждается договором аренды № М-04-010963 от 16.03.1998г. , а также письмами Департамента городского имущества г. Москвы № 33-6- 644220/21(0)-1 от 11.12.2021, выпиской по ФЛС № М-04-010963-002 к информационному письму Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022.

Между ответчиком и ГСК «Формула 1» с момента вступления в право собственности заключено соглашение о совместной уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0005009:22 собственниками помещений расположенных в Комплексе многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием по адресу <...>, и ул. Привольная д.70 к.1.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения, оплата арендных платежей производится собственниками нежилых помещений самостоятельно по реквизитам для перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет арендатора №М-04-010963-002, открытый в ДГИ г. Москвы. При этом, в платежном поручении указываются назначение платежа, номер договора аренды и финансово-лицевого счета, на который должен быть зачислен платеж.

Пунктом 2.6 установлено, что Арендатор земельного участка своим письмом в адрес ДГИ г. Москвы подтверждает свое согласие на проведение каждого платежа собственником нежилых помещений за пользование земельным участком.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие внесение им арендной платы за земельный участок пропорционально доли в общем праве собственности за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года .

Произведенные ответчиком платежи отражены в представленной ответчиком выписке ФЛС №М-04-010963-002 к информационному письму Департамента №ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком арендной платы за земельный участок за весь период права собственности нежилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является стороной договора аренды, таким образом производя оплату с указанием в назначении платежа "в счет погашения арендной платы" не позволяет Департаменту зачесть их в счет оплаты задолженности по неосновательному обогащению, отклоняются апелляционным судом, поскольку несмотря на неоднократные обращения ответчика в Департамент с просьбой заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, изменения в договор аренды (в отношении множественности лиц на стороне арендатора) не внесены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) по делу № А41-21305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина