АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1357/2025
г. КазаньДело № А55-14171/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А55-14171/2024
по заявлению ООО «ПКО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» 08.08.2024 обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать требования заявителя обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом - транспортное средство МА3ДА 3, VIN: <***>, в состав третьей очереди в общей сумме 5 191 267, 79 руб., из которых: по основному долгу - 407 785, 75 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 342, 53 руб., по неустойкам (штрафам) - 18 861, 42 руб., индексация - 317 686, 25 руб., по процентам за пользование кредитом за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 44 733, 54 руб., по процентам за пользование кредитом за период 21.03.2021 - 19.12.2023 - 246 771, 83 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 371 085, 03 руб., по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 71 959, 22 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга за период 21.03.2021 - 2 А55-14171/2024 19.12.2023 - 2 047 084, 47 руб., по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту за период 21.03.2021 - 19.12.2023 - 1 600 029, 85 руб., услуги представителя - 15 000, 00 руб., по госпошлине - 15 927, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 включено требование ООО «ПКО «НБК» в сумме 5 191 267,79 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства МА3ДА 3, VIN: <***>.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судами при принятии указанных судебных актов не учтено, что транспортное средство находится в угоне, его местонахождения неизвестно. Отсутствие предмета залога, по мнению заявителя, является основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2024 ООО «ПКО «НБК» обращаясь в суд первой инстанции, просило признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом - транспортное средство МА3ДА 3, VIN: <***>, в состав третьей очереди в общей сумме 5 191 267, 79 руб., из которых: по основному долгу - 407 785, 75 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 342, 53 руб., по неустойкам (штрафам) - 18 861, 42 руб., индексация - 317 686, 25 руб., по процентам за пользование кредитом за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 44 733, 54 руб., по процентам за пользование кредитом за период 21.03.2021 - 19.12.2023 - 246 771, 83 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 371 085, 03 руб., по неустойкам 3 А55-14171/2024 (штрафам) в части процентов по кредиту за период 20.09.2020 - 20.03.2021 - 71 959, 22 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга за период 21.03.2021 - 19.12.2023 - 2 047 084, 47 руб., по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту за период 21.03.2021 - 19.12.2023 - 1 600 029, 85 руб., услуги представителя - 15 000, 00 руб., по госпошлине - 15 927, 90 руб.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом транспортного средства МА3ДА 3, VIN: <***>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства исполнения кредитных обязательств или опровергающие расчет задолженности кредитора в материалы спора не представлены.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Судами установлено, что 06.07.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.
В обеспечение исполнения договора был заключён договор залога № 1118504/01-ФЗ от 06.07.2013, согласно которому залогом является имущество: транспортное средство МА3ДА 3 VIN: <***>.
Должник не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору.
Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2014 по делу №2-154/2014 обращено взыскание на спорное имущество.
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) от 17.05.2019 № 32 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.
Как установлено судами, в соответствии с данными ГУ МВД России по Самарской области, указанный автомобиль МАЗДА 3, VIN: <***> числится в собственности должника.
Доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета транспортного средства по причине его угона или утилизации представлено не было.
Как верно отметили суды, само по себе нахождение транспортного средства в угоне не свидетельствуют о прекращении права собственности.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в силу прекращения исполнения кредитных обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суды правомерно признал заявленные требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом транспортного средства МА3ДА 3, VIN: <***>.
Судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него заложенного транспортного средства по причине его угона, что является основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с тем, что доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета транспортного средства по причине его угона или утилизации представлено не было, должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался, само по себе нахождение транспортного средства в угоне не свидетельствуют о прекращении права собственности.
По смыслу приведенных выше положений закона и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учет требования кредитора в качестве обеспеченного залогом является правом залогодержателя, рассчитывающего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обнаружить залог и получить удовлетворение от его реализации.
Основанием для отказа в учете требования в качестве залогового (в случае, когда залогодержатель настаивает на залоговом статусе) является наличие достоверных данных об окончательной утрате предмета залога. В рамках настоящего дела таких достоверных данных суды не установили. Ссылка кассатора на отсутствие у него сведений о месте нахождения транспортного средства не исключает возможности его обнаружения в ходе процедуры реализации имущества.
В связи с тем, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства отсутствия залогового имущества в распоряжении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за ООО «ПКО «НБК» статуса залогового кредитора.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А55-14171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.В. Егорова
СудьиЕ.П. Герасимова
А.А. Минеева