АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 января 2025 года № Ф03-3824/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2024;
от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 60;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 30.10.2024
по делу № А51-9427/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, помещ. 215)
к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)
о признании незаконным акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным акта от 26.01.2024 № 3ТП о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.
Определением суда от 17.09.2024 заявление оставлено без рассмотрения в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 определение суда от 17.09.2024 отменено, заявление общества направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе определение от 17.09.2024.
Управление в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали на незаконности оспариваемого судебного акта. Считали, что выводы апелляционного суда о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, ошибочны, так как жалоба не была рассмотрена управлением по существу, а ответ носил характер разъяснения законодательства с отсылкой на ранее данное пояснение. В связи с чем обществом пропущен как срок досудебного обжалования, предусмотренный частью 5 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), так и срок для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, полагает неправомерным возложение апелляционным судом обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку управление относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда округа доводы управления полагал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ определено, что Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Часть 2 статьи 39 настоящего Закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 15 данной статьи жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 13 статьи 98 Закона № 298-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее - Перечень № 663), согласно пункту 31 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07 2021, отнесен федеральный государственный ветеринарный контроль.
Таким образом, по верным выводам судов, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области Федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), осуществляемого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с этим Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Положение № 317), которое применяется в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору.
Пункт 1.2 Положения №317 устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов ЕАЭС, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС в целях недопущения ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.
Согласно пункту 3.14 Положения № 317 при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются документарный, физический, лабораторный виды контроля.
По результатам осуществления контроля должностным лицом пограничного контрольного ветеринарного пункта принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате (пункт 3.15 Положения № 317).
Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что поскольку оспариваемый акт составлен по результатам государственного ветеринарного контроля, то обращение в арбитражный суд допускается только после его обжалования в административном досудебном порядке.
Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.
При этом данный способ подачи жалобы определен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.
Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 постановлено, что такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).
Суд апелляционной инстанции установил, что обращение общества (жалоба) от 26.03.2024 было оформлено и подано через систему Досудебного обжалования Портала Государственных услуг за подписью физического лица ФИО3 – законного представителя общества с подтверждением полномочий руководителя.
Ведомственным письмом от 10.04.2024 №7-М\1186-926 жалоба передана на рассмотрение Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора.
Письмом от 27.04.2024 управление сообщило, что им ранее было рассмотрено обращение общества по аналогичным доводам, ответ на которое был направлен 13.02.2024, и согласно ответу каких-либо нарушений в действиях должностных лиц управления при составлении акта от 26.01.2024 №3ТП допущено не было.
Исходя из таких обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, и применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», которым разъяснено, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд признал, что жалоба общества фактически была рассмотрена государственным органом, суд и, следовательно, обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В этой связи и поскольку на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству эти существенные обстоятельства не были им учтены, апелляционный суд отменил определение суда от 17.08.2024 об оставлении заявления общества без рассмотрения и направил вопрос о его принятии к производству в суд первой инстанции.
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Довод кассационной жалобы управления о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления и необоснованном его восстановлении судом второй инстанции отклоняется судом округа.
Вопросы о соблюдении или пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, относятся к полномочиям суда первой инстанции, равно и как и оценка уважительности причин в случае его пропуска. При этом следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которым несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на управление обязанности по уплате государственной пошлины, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Осуществление лицом, участвующим в деле функций государственного органа и вытекающий из этого процессуальный статус этого лица в силу положений статьи 333.37 НК РФ влечет освобождение управления от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд (например, с кассационной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает управление от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 30.10.2024 по делу № А51-9427/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев