Решение по делу № А73-16525/2025 от 25.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16525/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаньковой М.С.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от арбитражного управляющего – не явился

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО2 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Стройингрупп» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2024 по делу № А24-4751/2024 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-273809/2024-146-1884 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025 по делу № А24-5790/2024 в виде штрафа;

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-7129/2025-2-35 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № А73-4345/2025 в виде предупреждения.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещена в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, уведомлением от 15.08.2025 № 05-ИСХ/25/04779, которое направлено, в том числе по адресу регистрации, по адресу электронной почты.

В Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. № 08187/25 от 29.08.2025).

По результатам проверки 29.09.2025г. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отсутствии представителя арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол № 00058725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактов повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-13572/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № А73-13572/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступило обращение ФИО4 от 08.07.2025 (вх. от 09.07.2025 № ОГ-0738/25) в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего

ФИО1 при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований, сумма включенных требований (для сведений о включении требований в реестр требований кредиторов) и основание их возникновения.

1.1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 563 966 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований ФИО5 в срок не позднее 16.05.2025.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований ФИО5 размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 2 месяца (сообщение № 18819442).

1.2. Из сообщения от 18.07.2025 № 18818354, размещенного в ЕФРСБ, следует, что ПАО «Сбербанк России» предъявило арбитражному управляющему ФИО1 09.10.2024 свои требования к ФИО2

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику в срок не позднее 16.10.2024.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о предъявлении ПАО «Сбербанк России» своих требований к должнику размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 8 месяцев.

1.3. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 333 211,28 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее 15.11.2024.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований ПАО «Сбербанк России» размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 7 месяцев (сообщение № 18818859).

1.4. Из сообщения от 18.07.2025 № 18818601, размещенного в ЕФРСБ, следует, что АО «ДГК» предъявило арбитражному управляющему ФИО1 21.10.2024 свои требования к ФИО2

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о предъявлении АО «ДГК» своих требований к должнику размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 8 месяцев.

1.5. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «ДГК» в размере 16 217,98 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований АО «ДГК» в срок не позднее 29.11.2024.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований АО «ДГК» размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 7 месяцев (сообщение № 18819037).

1.6. Из сообщения от 18.07.2025 № 18818223, размещенного в ЕФРСБ, следует, что Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом предъявила арбитражному управляющему ФИО1 03.10.2024 свои требования к ФИО2

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о предъявлении Межрайонной инспекцией ФНС России по управлению долгом своих требований к должнику размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 8 месяцев.

1.7. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в размере 104 437,16 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1. необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований АО «ДГК» в срок не позднее 21.01.2025.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований ФНС России размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 6 месяцев (сообщение № 18819167).

1.8. Из сообщения от 18.07.2025 № 18818167, размещенного в ЕФРСБ, следует, что АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» предъявило арбитражному управляющему ФИО1 09.09.2024 свои требования к ФИО2

1.9. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов СержантОБОЙ Е.А.

включены требования АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в размере 1 057 275,86 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в срок не позднее 22.10.2024.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 8 месяцев (сообщение № 18818497).

1.10. Из сообщения от 18.07.2025 № 18818950, размещенного в ЕФРСБ, следует, что ПАО «Совкомбанк» предъявило арбитражному управляющему ФИО1 11.11.2024 свои требования к ФИО2

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о предъявлении ПАО «Совкомбанк» своих требований к должнику размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 7 месяцев.

1.11. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2025 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 131 441,95 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований ПАО «Совкомбанк» в срок не позднее 22.01.2025.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований ПАО «Совкомбанк» размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 5 месяцев (сообщение № 18819287).

1.12. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-13572/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Жилищная инициатива» в размере 66 464,99 руб.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 16 Закона о банкротства арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было разметить в ЕФРСБ сведения о включении требований ООО «Жилищная инициатива» в срок не позднее 19.05.2025.

Однако при мониторинге ЕФРСБ установлено, что сведения о включении требований ООО «Жилищная инициатива» размещены арбитражным управляющим ФИО1 только 21.07.2025, то есть с нарушением срока более чем на 1 месяц (сообщение № 18834359).

2. В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные

Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в п. 2 ст. 147 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) по делу № А73-14171/2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройингрупп» (далее - ООО «Стройингрупп») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 21.07.2025. Конкурсным управляющим ООО «Стройингрупп» утверждена ФИО1.

Эти же решением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1. за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закон о банкротстве, ходатайство о завершении либо продлении конкурсного производства.

Однако в установленный срок отчет по результатам процедуры, ходатайство о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не представлен, сведения о причинах в материалах дела отсутствуют, требования положений п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве не исполнены.

С учётом выявленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению отчета конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2025 по делу № А73-14171/2024 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 18.08.2025.

Арбитражный суд применительно к положениям абз. 11 ст. 2 Закона о банкротстве и п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, направил определение от 29.07.2025 по делу № А73-14171/2024 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для принятия мер в рамках компетенции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО2 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Стройингрупп» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве

Вместе с тем, данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2024 по делу № А24-4751/2024 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-273809/2024-146-1884 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025 по делу № А24-5790/2024 в виде штрафа;

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-7129/2025-2-35 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 по делу № А73-4345/2025 в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, в сто рассматриваемое нарушение не причинило значительно вреда охраняемым общественным интересам..

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А.В.