ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-131630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

ФИО4 по доверенности от 30.01.2025,

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1798/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-131630/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИЛИМ»

третьи лица:

1) ФИО5;

2) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»;

3) общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК»;

4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» ФИО6

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2020 № SP1391/1-20-371, от 24.05.2021 № SP1534/1-20-371, от 14.08.2021 № SP1628/1-20-371, от 30.09.2021 № SP1666/1-20-371, о котором заявлено ответчиком в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003.

Указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением № А56-131630/2022 определением суда от 30.12.2022 по делу № А56-70276/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» ФИО6.

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По доводам истца, отказ от договоров подряда, заявленный на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является незаконным, поскольку невозможность своевременного выполнения работ по договорам подряда возникла по причинам, не зависящим от истца и связанным с наличием просрочки ответчика в передаче технической документации и места производства работ. Полагает, что отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы не обоснован и не мотивирован. Истец также отмечает, что суд не исследовал доводы и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных договорных обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, отказ от спорных договоров подряда вызван виновными действиями подрядчика и очевидной невозможностью завершения работ в срок, что обусловлено отказом подрядчика выполнять работы по согласованной цене. При этом ответчик обращает внимание, что данные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отказа от договоров подряда, установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-131627/2022 по аналогичному спору с участием тех же лиц. В этой связи, ответчик просит оставить решение суда от 16.12.2024 оставить без изменения.

До судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил возражения на указанное ходатайство.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что проведение экспертизы не требуется для разрешения спора. По мнению ответчика, предложенные истцом вопросы представляют собой вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом. Представители ответчика также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из ходатайства истца, заявленного в суде первой инстанции, истец просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для целей определения технической возможности подрядчика выполнить работы в установленные договорами подряда сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования суду надлежит установить, что такое ходатайство ранее было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно доводам сторон, что также установлено судом первой инстанции, существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ не является единственным основанием для отказа ответчика от исполнения спорных договоров подряда. Отказ от договоров подряда заявлен, в том числе со ссылкой на очевидную невозможность завершения работ в срок, обусловленную отказом подрядчика выполнять работы по согласованной цене.

В этой связи, учитывая наличие иных доводов в обоснование правомерности отказа от договоров подряда, помимо существенного нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, а также с учетом документов, представленных в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности в проведении судебной экспертизы для определения технической возможности подрядчика выполнить отдельные виды работ в установленные договорами подряда сроки.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ для реализации инвестиционного проекта заказчика «Строительство целлюлозно-картонного комбината в Усть-Илимске»:

№ SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 (далее – Договор 1391);

№ SP1534/1-20-371 от 24.05.2021 (далее – Договор 1534);

№ SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 (далее – Договор 1628);

№ SP1666/1-20-371 от 30.09.2021 (далее – Договор 1666).

Пунктами 3.3 Договоров установлены даты начала и окончания всех работ по Договорам, промежуточные сроки определены в графиках выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью договоров (приложения № 1 к Договорам).

Стороны согласовали, что существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Договором 1391, является просрочка более чем на 20 рабочих дней, а существенным нарушением сроков выполнения работ по остальным договорам – просрочка более чем на 45 календарных дней.

Пунктами 11.3, 11.3.2 Договоров предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных пунктами 3.3 Договоров, а также графиками выполнения работ.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договоров от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00003.

Указанным уведомлением заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров на основании статьи 715 ГК РФ, а также пунктов 11.3, 11.3.2 Договоров.

По утверждению заказчика, по состоянию на март 2022 года имелась значительная просрочка выполнения отдельных видов работ, существенно превышающая установленные Договорами промежуточные сроки окончания работ (более чем на 20 рабочих дней по Договору 1391 и более чем на 45 календарных дней по остальным Договорам).

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения Договоров, заявленный Компанией в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00003, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный Договорами срок работы истцом не выполнены, ответчику результат работ не передан, признав, что доводы истца о не передаче площадки и документации опровергается материалами дела, полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Как следует из направленного ответчиком уведомления от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-00003, отказ от исполнения Договоров заявлен в связи с существенным нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ, установленных актуальными графиками выполнения работ.

Настаивая на недействительности одностороннего отказа от Договоров, истец нарушение сроков выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на невозможность своевременного выполнения работ по Договорам по причинам, не зависящим от него и связанным с наличием просрочки заказчика в передаче технической документации и места производства работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у подрядчика права ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, поскольку подрядчик не предупредил о них заказчика, не приостановил работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о наличии просрочки в исполнении заказчиком обязательств по Договорам, которая могла бы привести к невозможности выполнения подрядчиком работ в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, принял во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого уведомления заказчика об одностороннем отказе от Договоров, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик последовательно, начиная с января 2022 года, ссылался на отсутствие у него финансовой возможности продолжать выполнение работ в соответствии с Договорами, требовал от заказчика увеличения цены работ на сумму свыше 600 000 000 руб.

При этом письмами от 10.03.2022 № 317, от 18.03.2022 № 380 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с отсутствием дополнительного финансирования, и предложил расторгнуть Договоры по соглашению сторон.

Таким образом, фактическое поведение подрядчика, включая значительное снижение темпов производства работ, подтвержденное промежуточной отчетностью подрядчика, позволяло заказчику обоснованно считать, что работы не будут выполнены подрядчиком в установленные договорами сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения Договоров.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств соблюдения установленной пунктами 11.2 Договоров процедуры изменения цены Договоров (направление подрядчиком и согласование заказчиком мотивированного запроса изменений), а равно доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договоров, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Установив, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их завершения в срок по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал, что подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как обоснование незаконности отказа от договоров.

Из материалов дела усматривается, что все представленные подрядчиком письма в адрес заказчика, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, по своему содержанию не являются предупреждением заказчика о невозможности выполнения работ в понимании статьи 716 ГК РФ, а представляют собой рабочую переписку сторон в процессе исполнения договоров.

При этом все указанные письма подрядчика, касающиеся порядка выполнения работ, составлены и направлены до заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2021 к Договору 1391 и дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021 к Договору 1534, которыми согласованы новые сроки выполнения работ. Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик при подписании данных дополнительных соглашений и принятии на себя обязанности по выполнению работ в указанные в соглашениях сроки, учитывал все обстоятельства, указанные им в обоснование своих требований, и фактически подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для своевременного выполнения работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на наличие просрочки заказчика.

Вопреки утверждению истца, норма статьи 719 ГК РФ также не предоставляет подрядчику права ссылаться на невозможность выполнения работ, если он приступил к выполнению работ и не приостановил их.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичные выводы об обстоятельствах дела сделаны судами при рассмотрении аналогичного спора между истцом и ответчиком в рамках дела № А56-131627/2022, в ходе которого истец оспаривал односторонний отказ от договора подряда от 27.08.2020 № SP1373/1-20-371, заявленный ответчиком в том же уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003.

Поскольку и деловая переписка относительно обстоятельств исполнения договоров, и уведомление о расторжении Договоров осуществлялись одновременно в отношении всех заключенных договоров, то обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 19.07.2024 по делу № А56-131627/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии значительной просрочки ответчика, повлекшей невозможность своевременного выполнения работ истцом.

Истец полагает односторонний отказ от Договора 1534 недействительным, настаивая на невозможности своевременного выполнения работ по этапам 3, 4, 9 Договора 1534 по причинам, не зависящим от него и связанным с наличием просрочки ответчика. В частности, истец указывает на выявленную им необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу вторичных опор, которые были включены в объем работ по Договору 1534 только в результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021 (т. 3, л.д. 60), а срок их выполнения был установлен до 30.04.2022.

Кроме того, истец ссылается на невозможность своевременного выполнения работ по Договору 1534 ввиду несвоевременной передачи места производства работ ответчиком, а именно отметок 0,000 и 12,000. При этом истец указывает, что отметка 12,000 была передана ему по акту № 1/П от 27.12.2021 со значительной просрочкой, а отметка 0,000 не передана вовсе.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца являются несостоятельными, и, как верно заключил суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что перед заключением Договора 1534 сторонами проведены технико-коммерческие переговоры, в ходе которых истец ознакомлен со всеми разделами рабочей документации. По результатам переговоров истцом подготовлено техническое предложение (т. 5, л.д. 8-11), в котором он подтвердил, что рабочая документация изучена, и на ее основании подготовлено соответствующее техническое предложение и график производства работ. Следовательно, заключив Договор 1534, истец принял на себя обязательства выполнить все работы, включая прямо не поименованные в Договоре 1534, которые необходимы для достижения результата работ.

Рабочая документация, содержащая всю необходимую информацию о характеристиках вторичных опор и способах их монтажа, передана ответчиком в адрес истца по акту от 04.06.2021 № 264 (т. 5, л.д. 18-19).

Из материалов дела также следует, что истец, получив необходимую техническую документацию, приступил к выполнению работ по сборке и монтажу вторичных опор трубопровода.

В частности, 04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка на получение материала для изготовления вторичных опор (том 9, л.д. 98).

По указанной заявке 11.06.2021 ответчик выдал истцу необходимый материал для сборки вторичных опор трубопровода, что подтверждено накладной М-15 № 4923137598 от 11.06.2021 (том 9, л.д. 102). Апелляционным судом также установлено, что впоследствии истец неоднократно дополнительно запрашивал необходимые ему материалы для выполнения работ по монтажу вторичных опор заявками от 17.08.2021, от 22.08.2021, от 14.09.2021 (том 9, л.д. 99-101), на основании которых ответчик передавал истцу все необходимые оборудование и материалы, что подтверждается соответствующими накладными М-15 № 4923303332 от 28.06.2021, № 4923812926 от 21.08.2021, № 4923893527 от 29.08.2021, № 4924202319 от 15.09.2021 (том 9, л.д. 103-107).

Из материалов дела также следует, что истец беспрепятственно приступил к выполнению работ по монтажу вторичных опор трубопровода 12.06.2021, то есть сразу после заключения Договора 1534 и получения от ответчика необходимых материалов, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (том 6, л.д. 185) содержатся сведения о выполнении истцом части работ как по монтажу трубопроводов, так и по монтажу опорных конструкций для них.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, подписывая Договор 1534, истец, будучи профессионалом в области строительства, не мог не знать о необходимости выполнения работ по монтажу вторичных опор трубопроводов, заверил ответчика в возможности их выполнения вместе с другими работами в установленные сроки, получил необходимую техническую документацию, материалы для изготовления опор и фактически приступил к выполнению работ.

С учетом изложенного, из материалов дела также усматривается, что подписание соответствующего дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021 к Договору 1534 об оплате работ по монтажу вторичных опор трубопровода имело целью оформление ранее достигнутых договоренностей сторон относительно оплаты таких работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец при подписании дополнительного соглашения подтвердил возможность выполнения всего объема предусмотренных Договором 1534 работ в согласованный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, все необходимые для выполнения работ по Договору 1534 места производства работ фактически передавались ответчиком в адрес истца надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт передачи места производства работ истцу для начала производства строительно-монтажных работ по Договору 1534 подписан сторонами 25.05.2021 (том 5, л.д. 7), то есть на следующий день после заключения Договора 1534. Истец возражений относительно возможности нахождения на строительной площадке для выполнения всего объема работ по Договору 1534 не заявлял. Подписания иных актов для фиксации передачи места производства работ по условиям Договора 1534 не требовалось.

Вопреки мнению истца, представленные им дополнительные акты передачи отдельных участков внутри строительной площадки не свидетельствуют о просрочке ответчика в передаче других мест производства работ и невозможности выполнения работ на этих участках, а лишь подтверждают, что стороны оформляли дополнительные акты на отдельные участки строительной площадки с целью разграничения ответственности за соблюдение строительных норм и правил на конкретном участке строительства.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что доступ истцу к указанным им отметкам фактически был предоставлен (том 9, л.д. 77-80). В частности, письмом исх. № 371-И от 23.08.2021 истец сообщил о планировании работ по монтажу вторичных опор трубопровода на отметках 0,000 и 8,000, в связи с чем, запросил у ответчика сведения о максимально допустимой нагрузке строительной техники на готовые полы отметки 0,000. Письмом от 27.08.2021 ЦО 10114-01-2478 ответчик запросил у истца сведения о максимальном весе используемой техники. Письмом исх. 423 от 17.09.2021 истец сообщил необходимые сведения, ввиду чего ответчик письмом от 22.09.2021 № ЦО 10114/01-2428 согласовал выполнение работ на отметке 0,000.

Апелляционный суд также учитывает доводы ответчика о том, что часть работ по этапу 1 выполнялась на отметке 0,000, без получения доступа к которой истец не смог бы их фактически выполнить.

Утверждения истца о просрочке передачи отметки 12,000 опровергаются представленной ответчиком исполнительной документацией. Так, из общего журнала работ №11 следует, что к выполнению сварочных работ на отметке 12,000 истец приступил уже 14.07.2021 (том 9, л.д. 92-95), что опровергает доводы апелляционной жалобы о передачи спорной отметки только в декабре 2021 года.

Ссылка истца на судебный акт по спору между ответчиком и ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названный договор заключался для устройства чистового пола варочного-промывного цеха, в то время как для выполнения работ истцу была обеспечена возможность выполнять работы на черновом полу, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что место производства работ передано ответчиком истцу своевременно, а доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Истец допустил значительную просрочку выполнения работ и принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от Договора 1534.

Ппунктом 3.3 Договора 1534 установлены даты начала и окончания выполнения работ с 10.06.2021 по 31.07.2022, а промежуточные сроки определены в графике выполнения работ.

При этом стороны согласовали, что существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Договором 1534, является просрочка более чем на 45 календарных дней.

Пунктами 11.3, 11.3.2 Договора 1534 предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных пунктом 3.3 Договора 1534, а также графиком выполнения работ.

Таким образом, право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у ответчика не только в случае просрочки выполнения работ по этапу в целом, но также и в случае нарушения истцом любого промежуточного срока.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договоров от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003 ответчиком в качестве основания для расторжения Договора 1534 указаны этапы 1, 3, 4 и 9. Как следует из пояснений ответчика, в названном уведомлении указаны только те этапы, которые просрочены истцом полностью.

При рассмотрении спора ответчиком также указал на существенное, более чем на 45 календарных дней, нарушение истцом сроков выполнения отдельных работ по этапам №№ 2, 5, 6, 7 и 8, которые должны были быть завершены к 31.12.2021. Заявленные ответчиком доводы о просрочке выполнения работ на 82 дня истцом не опровергнуты.

Доказательств невозможности своевременного выполнения как работ, указанных в уведомлении ответчика об отказе от Договора 1534, так и иных работ по Договору 1534 по причинам, не зависящим от истца, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора 1534 в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждая о незаконности одностороннего отказа от Договора 1391, истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность своевременного выполнения работ по этапам 5, 11, 12, 15, 17, 18 Договора 1391 по причинам непередачи ему технической документации, а по этапам 1 и 7 – по причинам непередачи места производства работ.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В частности, в апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность надлежащего выполнения работ по этапам 5, 11, 12, 15, 17, 18 Договора 1391 по причине несвоевременной передачи Заказчиком технической документации для выполнения данных этапов, а также предшествующих этапов 2.1, 2.2, 3, 4.

Между тем, из материалов дела следует, что состав и содержание технической документации, порядок и сроки ее передачи согласованы сторонами в приложении № 5 к Договору 1391. Из положений Договора 1391 следует, что ответчик передает техническую документацию в электронном виде при подписании договора, а затем до 05.11.2020 ответчик передает отдельные разделы рабочей документации в электронном виде и на бумажном носителе.

Актом передачи документации № 183 от 13.10.2020 подтверждается, что необходимая для выполнения работ по Договору 1391 техническая документация была передана ответчиком истцу еще до заключения Договора 1391.

Подписывая Договор 1391, истец в пункте 2.8.1 подтвердил, что он получил от ответчика по акту приема-передачи всю техническую документацию и все исходные данные в отношении работ в полном объеме, подлежащие передаче в момент заключения Договора 1391. Одновременно истец подтвердил, что он тщательно изучил вышеуказанную документацию, подтвердил полноту, достаточность, точность и пригодность указанной документации для надлежащего выполнения работ и исполнения иных обязательств подрядчика по Договору 1391 в полном объеме, без превышения цены Договора 1391 и в соответствии со сроками выполнения работ и исполнения иных обязательств подрядчика.

Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что истец получил необходимую техническую документацию и в процессе выполнения работ обращался к ответчику с просьбой согласовать внесение в нее изменений.

Кроме того, доводы истца о неполучении им технической документации для выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №1 от 15.12.2021 и №2 от 16.05.2022, из которых следует, что истец фактически выполнил работы по строительству производственного и административного здания из этапов 2.1. и 2.2. Договора 1391, надлежащее выполнение которых без соответствующей технической документации было бы невозможно. Равным образом, поскольку препятствий для выполнения работ по этапам 2.1., 2.2. у истца не имелось, им также могли быть выполнены и работы по этапам 5, 11, 12, 15, 17, 18, ввиду чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Факты наличия или отсутствия просрочки выполнения работ по иным этапам не имеют правового значения для законности выводов суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от Договора 1391, поскольку, как было отмечено ранее, пунктами 11.3, 11.3.2 договора предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных пунктом 3.3 Договора 1391, а также графиком выполнения работ, более чем на двадцать рабочих дней.

По указанным основаниям апелляционный суд также отклоняет доводы истца о незаконности одностороннего отказа ответчика от Договора 1628 и Договора 1666 по причине объективной невозможности своевременного выполнения истцом порученных ему работ.

Поскольку истец ссылается на невозможность выполнения работ по данным Договорам ввиду невозможности выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 3, 4 Договора 1391, а данные доводы обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имелось.

Доводы истца о подписании графика совмещенных работ по проекту «Строительство ВВУ-3» и продлении сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 11.2 каждого из договоров предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ осуществляется при условии направления истцом мотивированного запроса изменений, согласования данного запроса ответчиком и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Доказательств направления истцом мотивированных запросов об изменении сроков строительства в материалах дела не имеется, а дополнительные соглашения между истцом и ответчиком о продлении сроков выполнения работ не подписывались. При этом, как следует из объяснений ответчика, график совмещенных работ составлен вследствие уже имеющейся просрочки истца для согласования последовательности выполнения работ с другими подрядчиками, также выполняющими работы на объекте, а также для целей промежуточного контроля за выполнением порученных истцу работ.

Иные доводы истца о незаконности обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, также оценены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Несогласие истца с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-131630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова