АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-12779/2022
г. Кострома 20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Константиновичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо – ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса,
при участии в судебном заседании ответчика ИП ФИО2 (лично),
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании 373 400 руб. возмещенного в порядке регресса ущерба.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 31.08.2022 по делу № 2-675/2022 произведена замена ответчика ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик), ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 25.10.2022 гражданское дело № 2-675/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
Определением суда от 30.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с уточненными требованиями просил взыскать с ответчика 373 400 руб. причиненного ущерба (первичной страховой выплаты), 4 000 руб. причиненного ущерба (доплаты страхового возмещения).
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем 14.09.2022 вынесено протокольное определение.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
По мнению ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия имелась действующая диагностическая карта, основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, оспорил размер убытков.
Также ответчик представил копии страховых полисов №№ ААВ 3023821674, ННН 3017133570, выданных АО «СОГАЗ».
Истец позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве, не представил.
Третье лицо явку не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
08.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д М-4 «Дон» 174 км 400 м, было повреждено металлическое барьерное ограждение, а именно, повреждены секция балки СБ-2 (6м) - 150м, стойка дорожная - 48 шт., компенсатор - 49 шт., световозвращающий элемент КД-5 - 16 шт.
В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Вольво FM 4X2, регистрационный знак <***>.
Собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО2, водитель ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована истцом по страховому полису № ААВ 3023821736.
Потерпевший ГК «Российские автомобильные дороги» обратился к ответственному страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.
04.03.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 04.03.2022 № 52871 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 373 400 руб.
Платежным поручением от 11.11.2021 № 1823 осуществлена доплата в сумме 4 000 руб.
Как пояснил истец, на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пп. «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для
сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Особенности разрешительной деятельности в 2021 году и соответствующее нормативно-правовое регулирование осуществлялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (далее - Постановление № 40).
В Приложении № 19 к Постановлению № 40 установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021г., продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г.
Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2021 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д М-4 «Дон» 174 км 400 м, было повреждено металлическое барьерное ограждение (собственник ГК «Российские автомобильные дороги»). Истец, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 377 400 руб. (с учетом уточнения).
В качестве основания регрессного требования, предъявленному к причинителю вреда, истец указал на отсутствие у ответчика на момент наступления страхового случая действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Ссылаясь в исковом заявлении на данные, полученные с официального сайта ГИБДД, истец утверждает, что диагностическая карта была оформлена 27.03.2022.
Ответчик, возразив по существу заявленных требований, представил в материалы дела диагностическую карту (регистрационный номер 098690012008783) выданную 10.08.2020 на автомобиль марки Вольво FM 4X2, регистрационный знак <***>.
Срок действия диагностической карты установлен с 10.08.2020 до 11.02.2021.
Представленное доказательство не было оспорено либо опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, принимается судом.
Таким образом, срок действия диагностической карты на автомобиль марки Volvo FM4X2 (государственный регистрационный номер H332KН178) истекал 11.02.2021, и в силу прямого указания в Постановлении № 40 был продлен на 6 месяцев, то есть до 11.08.2021.
ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 08.08.2021, то есть в период действия диагностической карты.
Вместе с тем, как правильно отметил ответчик, 21.07.2021 АО «СОГАЗ» внесены изменения в договор ОСАГО в части лиц, допущенных ответчиком к управлению транспортным средством (полис ААВ 3023821674 в деле), в соответствии с требованиями, предусмотренными подп. «е» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 21.07.2021), для оформления и выдачи клиентам полисов ОСАГО в обязательном порядке требовалось предоставление страховщику талона пройденного технического осмотра транспортного средства.
Таким образом, заявленные истцом основания предъявления ответчику регрессных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 548 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова