ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
22 мая 2025 года Дело № А72-8551/2024
г. Самара 11АП-2301/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЖД Компани» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А72-8551/2024 (судья Шушмаркин Д.В.),
принятое по исковому заявлению по Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла
к обществу с ограниченной ответственностью «БЖД Компани»,
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 3431 в размере 413 501,80 руб. за 1 квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 25 952, 52 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-8637/2024 по иску Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ" о взыскании задолженности
по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №434 в размере 201 522 руб. 39 коп. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 12 510 руб. 50 коп. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-8647/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №435 в размере 201 522 руб. 39 коп. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 12 510 руб. 50 коп. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-8646/2024 по иску Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №429 в размере 414 346 руб. 61 коп., за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 26 005 руб. 82 коп., за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-8648/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №430 в размере 409 787 руб. 28 коп., за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 26 612 руб. 91 коп., за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-9515/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12 2023 №437 в размере 204 293 руб. 73 коп. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 18 893 руб. 64 коп. за период с 12.03.2024 по 30.06.2024,
по объединённому делу №72-8595/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №432 в размере 249 022 руб. 70 коп., за 1 квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 15 508, 30 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2023,
по объединённому делу №А72-8636/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №436 в размере 206 551 руб. 45 коп. за 1 квартал 2024 года (частично) и 2 квартал 2024 года, пени в размере 12 907 руб. 31 коп. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
по объединённому делу №А72-8596/2024 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖД КОМПАНИ"
о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 № 433 в сумме 205 176 руб. 26 коп. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года; пени в сумме 12 741 руб.11 коп. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024,
третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЖД Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2025 года, вынесенное по делу № А72-8551/2024, о возвращении встречного искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу, принять к производству встречное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла предъявило исковое заявление к ООО «БЖД Компания» о взыскании задолженности по договорам установки и эксплуатации рекламных конструкций за I и II кварталы 2024 года, а также пени за указанные периоды. В рамках одного производства было объединено восемь исковых заявлений, связанных с аналогичными обязательствами между теми же сторонами по различным договорам.
В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 230 000 рублей в счет возмещения стоимости демонтированной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Раздольная, нечетная сторона, в районе пересечения с ул. Михалицына (договор № 432 от 27.12.2023).
Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление, руководствуясь положениями части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Причиной возвращения послужило отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, необходимой для их совместного рассмотрения, что могло привести к увеличению сроков рассмотрения дела и усложнению доказательственной базы.
Общество с ограниченной ответственностью «БЖД Компания», не согласившись с данным определением, сослалось на то, что встречное требование направлено на зачёт первоначального иска, а его удовлетворение способно повлиять на размеры взыскиваемых сумм, что соответствует условиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечает установленным законом условиям для его принятия к производству в рамках рассматриваемого дела. По мнению суда, встречный иск не направлен к зачёту первоначального требования и не связан с ним общим предметом доказывания. Также было указано, что совместное рассмотрение исков потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих исследованию, что противоречит цели быстрого и правильного рассмотрения дела.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предметы регулирования правоотношений, лежащих в основе первоначального и встречного исков, различны. Первое требование основано на обязательствах по договору аренды рекламной конструкции, тогда как второе — на действиях истца, связанных с демонтажем объекта недвижимости. Следовательно, круг доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению, также не совпадает.
Суд первой инстанции отметил, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального требования, поскольку речь идет о различных правах и обязанностях сторон. При этом было подчеркнуто, что возвращение встречного заявления не лишает истца возможности реализовать свои права в рамках самостоятельного иска.
Судом первой инстанции также установлено, что объединение восьми дел по одному производству уже значительно усложняет процесс, и включение в него встречного иска ещё более затруднит рассмотрение дела и замедлит судебное разбирательство.
Также суд первой инстанции указал, что ООО «БЖД Компания» не препятствуется реализовать свои права путём подачи отдельного иска, поскольку возвращение встречного заявления не ограничивает доступность судебной защиты.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.
По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Встречный иск в суд подан спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу.
Сведения о невозможности обращения в суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение представленного ответчиком встречного иска, с учетом сроков рассмотрения данного дела, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушило бы права истца и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик, с учетом процессуальной инициативности и добросовестности, не был лишен возможности, с учетом поступления в суд первоначального иска, обратиться со встречными требованиями заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статус истца как органа местного самоуправления позволяет утверждать, что в случае удовлетворения первоначального и встречного иска исключена ситуация, при которой истец получил бы взысканную в его пользу сумму, а ответчик не смог бы получить сумму, взысканную с истца.
Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Получив определение суда о рассмотрении данного спора, при наличии правовых оснований, юридическое лицо предпринимает процессуальные меры судебной защиты, в том числе обеспечивает участие представителя в каждое заседание, а также представляет встречные требования с соблюдением процессуальных требований в разумные сроки.
С учетом изложенного, учитывая перечисленные обстоятельства и действия ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления является правомерным и обоснованным, поскольку отсутствуют достаточные основания для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А72-8551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский