АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-74958/25-13-441
19 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2018)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ СТРОЙ" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 1 029 453 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО2 ОГАНЕСОВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ СТРОЙ" о взыскании 1 029 453 руб. 09 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.04.2025г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ СТРОЙ» заключен Договор аренды №08/2022 на оказание услуг по предоставлению техники, машин и механизмов по предварительно согласованным заявкам.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено: Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из количества машино-часов фактически отработанных техникой. Стоимость машино-часа согласовывается сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Наименование техники и стоимость услуг за 1 м/час установлено в Дополнительных соглашениях № 1 от 19.08.2022 года, №2 от 27.01.2023 года, № 3 от 15.02.2023 года, №4 от 01.03.2023 года.
ИП ФИО1 выполнены обязательства, предусмотренные Договором, в полном объёме в сумме 7 694 360 руб.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено: оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Арендатором акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон.
ООО «СВ СТРОЙ» в срок, предусмотренный договором, оплачены услуги в размере 1 886 560 рублей. Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2023 года по 19.07.2023 года у ООО «СВ СТРОЙ» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 5 807 800,00 рублей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Оплата в размере 5 807 800,00 рублей поступила на расчётный счёт Истца лишь 18.09.2024 года в соответствии с Платёжным поручением №121.
22.10.2024 года в адрес ООО «СВ СТРОЙ» направлена претензия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием об оплате. Ответа на претензию Истцу не поступило.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, факт нарушения ответчиком срока оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об правомерности начисления истцом процентов.
Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу последнего абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 453 (Один миллион двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рулей 09 копеек на сумму задолженности 5 807 800,00 рублей за период с 13.07.2023 года по 18.09.2024 года и государственную пошлину в размере 55 884 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Н.И. Хаустова