Постановление по делу № 08АП-11526/2023 от 11.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А75-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела № А75-8882/2022 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 947 608 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021 № ИД009/01/463 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании убытков по договору от 01.11.2012 № 11/01У в порядке регресса на сумму 11 947 608 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 исковые требования АО «ГЭТ» удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭТ» взыскано 8 931 400 руб. убытков, а также 61 850 руб. 55 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022 по делу № А75-8882/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039217617.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление АО «ГЭТ» об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 25.11.2022 по делу № А75-8882/2022 в размере 271 285 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А75-8882/2022 требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не верное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку индексация произведена с момента оглашения резолютивной части решения (22.11.2022) по дату его исполнения (04.05.2023).

Возражая против доводов ответчика, АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Россети Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, исковые требования АО «ГЭТ» удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭТ» взыскано 8 931 400 руб. убытков, а также 61 850 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам части 5 статьи 271 АПК РФ постановление вступило в законную силу 16.02.2023.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с 22.11.2022 по 04.05.2023 в размере 268 088 руб. 80 коп. (согласно уточнению от 09.08.2023).

Ответчик считает, что неверно определен период индексации, а именно, с даты объявления резолютивной части решения (22.11.2022).

Вопреки доводам ответчика, наличие правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, за период с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта регламентированы положениями статей 16, 183, 318 АПК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Такой правовой подход к определению периода начисления индексации обусловлен, прежде всего, необходимостью полной компенсации всех потерь кредитора (прокредиторский подход), которые стали законными с момента оглашения резолютивной части.

Кроме того, стоит также принять во внимание, что в порядке упрощенного порядка рассмотрения спора итоговый судебный акт выносится в виде резолютивной части, а мотивированное решение может не изготавливаться вовсе.

В связи с чем судебной практикой выработан единый подход к определению периода начисления индексации - с даты оглашения резолютивной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина