АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А56-9689/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 17.04.2025 кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-9689/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик Интернешенел», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, пом. 236, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9617,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 02.02.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.04.2024 в иске отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 13.05.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2025 решение суда от 13.05.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 192 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 26.09.2023 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу https://atom2.roseltorg.ru было размещено извещение Компании о проведении процедуры закупки № АТОМ26092300385 на право заключения договора на оказание услуг по организации перевозки и перевозке крупногабаритного тяжеловесного оборудования для нужд филиала Компании «Атоммащ» в г. Волгодонске.
Общество платежным поручением от 05.10.2023 № 2858 перечислило на счет Компании 1 000 000 руб., в качестве обеспечения заявки № 1745 на участие в вышеуказанной закупке.
По результатам проведенной закупки, Общество признано победителем, что подтверждается протоколом от 20.10.2023 № 627/23-И заседания закупочной комиссии, размещенном на официальном сайте 20.10.2023.
Как указал истец, в период с 20.10.2023 по 17.11.2023 между сторонами велась переписка об организации процесса перевозки, а 08.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об удержании обеспечения заявки, оплаченной в сумме 1 000 000 руб.
По мнению истца, договор в рамках закупки не был заключен по вине ответчика, а не в результате уклонения истца от его заключения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Апелляционная инстанция, придя к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки, отменила решение суда и удовлетворила иск.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как усматривается из материалов дела, Компания опубликовала на официальном сайте по закупкам атомной отрасли извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации перевозки и перевозка крупногабаритного, тяжеловесного оборудования для нужд филиала, закупочную документацию, включая проект договора и техническое задание.
Закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ), утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, в редакции от 31.01.2023 № 174.
Истец подал заявку на участие в закупке от 05.10.2023 № 1745 и перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закупке в размере 1 000 000 руб.
По результатам проведенной закупки истец признан победителем, что подтверждается протоколом от 20.10.2023 № 627/23-И заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки.
Признание истца победителем закупки порождает его обязанность заключить с заказчиком договор.
Кроме того, истец при подаче своей заявки на участие в закупке принял на себя обязательство в случае признания его победителем подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями своей заявки.
Согласно пункту 22 Извещения о проведении закупки, пункту 14 части 2 «Порядок проведения закупки» тома 1 закупочной документации, а также требованиям пункта «а» части 1 статьи 9.2 ЕОСЗ, срок заключения договора в течение 20 дней, но не ранее чем через 5 дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки, т.е. период с 25.10.2023 до 09.11.2023.
Закупочной документацией и ЕОСЗ установлен следующий порядок заключения договора: заказчик передает победителю проект договора в течение 5 дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте и ЭТП, т.е. до 25.10.2023.
Под «проектом договора» в рамках Закупки и ЕОСЗ понимается договор, не подписанный сторонами, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 5 дней со дня направления заказчиком указанного договора, т.е. до 30.10.2023.
При этом, согласно пункт 8 Извещения о проведении закупки тома 1 закупочной документации, форма и все условия проекта договора являются обязательными, встречные предложения участника закупки по проекту договора не допускаются.
После получения от истца подписанного со своей стороны договора, заказчик подписывает его в срок до 09.11.2023 и публикует на официальном сайте и ЭТП подписанный обоими сторонами договор.
В установленный закупочной документацией срок, 23.10.2023, Компания с письмом № ВФ/010000/9374 направила в адрес истца протокол по подведению итогов закупки и проект договора. На данный факт указывает истец в тексте искового заявления.
Однако Общество свою обязанность заключить договор с Компанией не исполнило, подписанный со своей стороны договор заказчику не передало.
Подтверждение иного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, истец уклонился от заключения договора, а именно: не предоставил заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор, а также предъявил заказчику встречные требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в закупочной документации, что недопустимо и является нарушением требований закупочной документации и ЕОСЗ.
Закупочной документацией и ЕОСЗ установлены последствия уклонения участника закупки от заключения договора, а именно: удержание обеспечения заявки на участие в закупке.
В связи с чем, денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке в размере 1 000 000 руб. правомерно удержаны ответчиком.
Таким образом, законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-9689/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик Интернешенел», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, пом. 236, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Судья
М.Г. Власова