548/2023-160099(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-11832/2021 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу № А31-11832/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2021 по заявлению ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2

освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Кредитор просит изменить определение суда в части, указать на неприменение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1

В жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, доводы и доказательства кредитора не оценены. С позиции заявителя жалобы суд не имел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в отношении данного кредитора. Поясняет, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, должник умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения кредитору об уровне дохода в размере 26 000 рублей при получении кредита. Допустимых доказательств того, в момент получения кредита должник была неофициально трудоустроена у ИП ФИО4 с заработной платой 15 000 рублей, в деле не имеется, представленные должником письменные пояснения таким доказательством не являются. На официальные запросы суда ИП ФИО4 документы о подтверждении трудоустройства должника не представлены.

Более подробно позиция кредитора изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На дату закрытия реестра требований кредиторов (15.03.2023) общая сумма требований, включенных в реестр, составила 531 719,29 руб.

Определением от 12.04.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 104 290,60 руб. Данное требование основано на договоре займа от 10.03.2020 № НЧ04836-200/2020, заключенном с кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» (требование переуступлено кредитору по договору уступки прав требования от 05.06.2020). Сумма долга и проценты взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного

района г. Костромы от 17.11.2021 по делу № 2-2379/2021, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.07.2020 по делу № 2-1456/2020, от 23.06.2021 по делу № 21474/2021. По исполнительному производству с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 639,02 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложил отчет о результатах проведения процедуры, указал, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 261,67 руб., имущество (за исключением единственного жилья) отсутствует; все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность формирования конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами отсутствует, ходатайствовал об освобождении должника от обязательств (т.2 л.д.27-31).

ФИО1 возражал против ходатайства финансового управляющего, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ним (т.2 л.д.33-34).

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Предметом апелляционного обжалования кредитора является несогласие с применением судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. Возражений в отношении иной части обжалуемого судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого определения суда проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия

при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, с учетом чего кредиторы, заявляющие о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должны доказать наличие соответствующих оснований (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле ФИО1, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывает на ее недобросовестное поведение,

которое выразилось в сокрытии своего действительного имущественного положения, сообщении при получении займа недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода (т.2 л.д.33-34). По мнению кредитора, должник наращивала задолженность без цели ее погашения.

Согласно материалам дела обязательство должника перед ФИО1 основано на договоре займа от 10.03.2020 № НЧ04836-200/2020, заключенном с кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» (требование уступлено кредитору по договору уступки прав требования от 05.06.2020). В соответствии с договором займа должник была обязана вернуть сумму займа в размере 30 000 рублей в срок до 09.04.2020, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не были исполнены, сумма долга и процентов взыскана судебными актами.

Предпосылкой выдачи кредита (займа) является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В анкете на получение займа по договору от 10.03.2020, заполненной работником кооператива со слов заемщика, указан совокупный доход должника в месяц (26 000 рублей), ее место работы с указанием адреса, должности и контактного номера телефона руководителя (ИП ФИО4).

Согласно материалам дела на дату выдачи займа ФИО2 была получателем страховой пенсии по старости в размере 12 027,55 руб. (т.1 л.д.45- 46). По данным трудовой книжки ФИО2 работает у ИП ФИО6 с 04.03.2012.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что в 2012 году она работала у ИП ФИО6, в том же году работодатель выдала должнику трудовую книжку для оформления пенсии, а последняя ее не возвратила, в последующем трудовые отношения были прекращены (отметка не поставлена). На дату выдачи спорного займа должник была неофициально трудоустроена кондуктором у ИП ФИО4

Доводы должника подтверждаются представленными в дело письменными пояснениями ИП ФИО4

Доказательства, объективно опровергающие либо ставящие под обоснованные сомнения указанные обстоятельства, в деле отсутствуют; аффилированности ИП ФИО4 и должника судом апелляционной инстанции не установлено, о фальсификации доказательства кредитор не заявлял, о вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовал.

При этом пояснения о том, что должник работала кондуктором, соотносятся с основным видом деятельности ИП ФИО4 (ИНН <***>), указанным в государственном реестре и информацией о его виде деятельности, содержащейся в Картотеке арбитражных дел. Апелляционный суд отмечает, что должником и ранее осуществлялась деятельность кондуктора согласно трудовой книжке.

Само по себе неофициальное трудоустройство должника не опровергает

получения ею дохода от фактически осуществляемой трудовой деятельности. Налоговый орган располагает лишь сведениями, которые предоставляются в установленном порядке налоговыми агентами, выплачивающими заработную плату работнику.

С учетом изложенного установленная на основании оценки всех представленных доказательств в их взаимосвязи совокупность фактических обстоятельств дела, не позволяет со всей необходимой очевидностью прийти к выводу о представлении должником кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия умысла должника причинить ущерб кредиторам, злонамеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. Имущество у должника отсутствует, данных о том, что должник имеет какие-либо доходы в размере, превышающем размер, необходимый для поддержания его жизнедеятельности, нет.

Достаточных оснований полагать, что во взаимоотношениях с займодавцем должник действовала недобросовестно, не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность ее действий документально не подтвердил, не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду либо представила недостоверные сведения, в деле нет.

С учетом изложенного основания для неприменения правил об освобождении Крайновой И.Г. от исполнения обязательств перед кредитором в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу № А31-11832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина