АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-23241/2024
г. Краснодар «17» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.
Полный текст решения изготовлен 17.06.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН<***>), администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании права собственности отсутствующим
при участии:
от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 31.01.2025,
от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2025 в порядке передоверия,
от третьих лиц: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:
1) признать отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания:
- здание СТО литер Ж с к/н 23:46:0204023:269;
- здание реконструкции коленвалов литер 3 с к/н 23:46:0204023:263;
- цех ремонта комбайнов литер К с к/н 23:46:0204023:268;
- нежилое здание - гараж литер М с к/н 23:46:0204023:295;
- нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с к/н 23:46:0204023:271;
2) указать, что данное решение является основанием Управлению Росреестра поКраснодарскому краю для исключения (аннулирования) в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО2, а именно:
- № 23:46:0204023:269-23/251/2023-5 от 29.12.2023 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:269;
- № 23:46:0204023:263-23/251/2023-6 от 29.12.2023 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:263;
- № 23:46:0204023:271-23/251/2023-5 от 29.12.2023 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:271;
- № 23:46:0204023:295-23/251/2023-4 от 29.12.2023 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:295;
- № 23:46:0204023:268-23/251/2023-5 от 29.12.2023 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:268;
- снятия с государственного кадастрового учета, исключения из ЕГРН сведений об объектах капитального строительства: здание СТО литер Ж с к/н 23:46:0204023:269; здание реконструкции коленвалов литер 3 с к/н 23:46:0204023:263; цех ремонта комбайнов литер К с к/н 23:46:0204023:268; нежилое здание - гараж литер М с к/н 23:46:0204023:295; нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с к/н 23:46:0204023:271.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.
Истец поддержал исковые требования и ходатайство об истребовании доказательств.
Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества, распложенными по адресу: <...>:
1) здание литер К, К-1 с к/н 23:46:0204023:264, per. запись № 23-23-11/004/2005-301 от 14.04.2005;
2) помещение литер М с к/н 23:46:0204023:324, per. запись № 23-23-11/004/2005-315 от 14.04.2005;
3) сооружение-навес литер IX с к/н 23:46:0204023:272, per. запись № 23-23-11/004/2005-305 от 14.04.2005;
4) помещение литер Г-12 с к/н 23:46:0204023:307, per. запись № 23-23-11/004/2005-311 от 14.04.2005;
5) помещение литер Г-13 с к/н 23:46:0204023:308, per. запись № 23-23-11/004/2005-309 от 14.04.2005;
6) помещение литер Г-2 с к/н 23:46:0204023:313, per. запись № 23-23-11/004/2005-313 от 14.04.2005;
7) помещение литер Г-1 с к/н 23:46:0204023:321, per. запись № 23-23-11/004/2005-307 от 14.04.2005;
8) помещение литер п с к/н 23:46:0204023:325, per. запись № 23-23-11/004/2005-303 от 14.04.2005.
Указанные объекты фактически находятся в границах земельного участка с к/н 23:46:0204023:55, расположенного по адресу: <...>.
Истец указывает, что в связи с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости администрацией муниципального образования Лабинский район от 29.04.2005 №553 земельный участок с к/н 23:46:0204023:55, расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду ФИО1.
При рассмотрении Лабинским городским судом Краснодарского края дела № 2-1244/2023 по иску администрации Лабинского городского поселения к ФИО3 о взыскании арендной платы, истцу стало известно, что ФИО3 в рамках процедуры банкротства приобрела на торгах имущество ОАО «Лабинскремтехпредприятие».
Предметом договора Лот № 1 от 19.11.2020 являлось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:
1) нежилое здание - электроподстанции литер В с к/н 23:46:0204023:288;
2) нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с к/н 23:46:0204023:271;
3) нежилое здание - гараж литер М с к/н 23:46:0204023:295;
4) нежилое здание - котельная литер О с к/н 23:46:0204023:275;
5) здание СТО литер Ж с к/н 23:46:0204023:269;
6) здание реконструкции коленвалов литер 3 с к/н 23:46:0204023:263;
7) цех ремонта комбайнов литер К с к/н 23:46:0204023:268.
Впоследствии, как следует из искового заявления, ФИО3 заключила договоры купли-продажи вышеуказанных объектов с ФИО2.
По мнению истца, часть объектов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 полностью идентичны, о чем ссылается на заключение специалиста (кадастрового инженера) № 01-ЭЗ/2024 от 18.02.2024.
Полагая, что на часть объектов, принадлежащих истцу, имеются правопритязаний третьих лиц, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 ГК РФ, является признание права отсутствующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Этот вывод также подтверждается пунктом 52 Постановления № 10/22, Определением ВС РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу № А15-835/2018, от 18.03.2021 по делу № А22-236/2020.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения как одного из полномочий собственника, предусмотренного статьей 209 ГК РФ.
В данном случае истец спорным имуществом не владеет, а это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, коль скоро такой иск не сопряжен с требованием о виндикации.
Такого требования истец не заявил.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указывает, что часть объектов, принадлежащих ей и ФИО2 полностью идентичны, в связи с чем ссылается на заключение специалиста (кадастрового инженера) № 01-ЭЗ/2024 от 18.02.2024.
Представленное заключение специалиста (кадастрового инженера) № 01-ЭЗ/2024 от 18.02.2024 ФИО7 не может быть принято судом в качестве доказательства тождественности спорных объектов, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»(далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.
В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона № 73-ФЗ.
Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.
Отсутствие у истца по настоящему делу фактического владения спорным имуществом, и на которое зарегистрировано право собственности ответчика - и не зарегистрировано право собственности истца, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Избрание ненадлежащего способа защиты права равно как и удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реального восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025 № Ф08-12175/2024 по делу № А01-10/2024).
Судом рассмотрены и отклонены ходатайства сторон об истребовании доказательств, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые здания, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2: нежилое здание - электроподстанции литер В с к/н 23:46:0204023:288, нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с к/н 23:46:0204023:271, нежилое здание - гараж литер М с к/н 23:46:0204023:295, нежилое здание - котельная литер О с к/н 23:46:0204023:275, здание СТО литер Ж с к/н 23:46:0204023:269, здание реконструкции коленвалов литер 3 с к/н 23:46:0204023:263, цех ремонта комбайнов литер К с к/н 23:46:0204023:268.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит отнесению на истца.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 30000 руб. (6000 руб. х 5 объектов спора).
Таким образом, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 24000 руб.
Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств сторон об истребовании доказательств – отказать.
В иске отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.05.2024 с учетом определения от 05.06.2024, отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24000 руб. госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина