Решение по делу № А41-104207/2024 от 12.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025 Дело №А41-104207/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 № б/н, паспорт РФ

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № б/н, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СКД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «САЛМОН.СУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 2906 в размере 9 797 459, 94 руб., пени в соответствии со ст. 6.5 договора за период с 31.08.2022 по 28.10.2024 в размере 13 487 914, 60 руб., а также пени, начиная с 29.10.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.12.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «САЛМОН.СУ» (далее – истец по встречному иску) к ООО «СКД» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору от 13.01.2022 № дог.2022/01-1 в размере 2 001 629, 84 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с произведением зачета первоначальных и встречных требований.

По делу установлено, что 27.06.2017 между ООО «САЛМОН.СУ» (далее – покупатель) и ООО «СКД» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 2906 (далее – договор № 1), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заказам покупателя рыбу (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 1 ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в заявках.

Согласно п. 2.4 договора № 1 оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки поставщиком товара. Иные сроки оплаты могут быть установлены по соглашению сторон в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами, возможна предоплата.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Указанные заявки отправляются поставщику по факсу либо по электронной почте в срок не менее чем за трое суток до даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 31-160, т.2 л.д. 1-40) (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 9 797 459, 94 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «СКД» 18.06.2024, 07.08.2024 направило в адрес ООО «САЛМОН.СУ» претензии.

Поскольку требования, указанные в претензиях, в полном объеме не удовлетворены, ООО «СКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ООО «СКД» представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ООО «САЛМОН.СУ» возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом ООО «СКД» задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 9 797 459, 94 руб.

ООО «САЛМОН.СУ» возражало против удовлетворения требований по следующим основаниям.

13.01.2022 между сторонами заключен договор поставки № дог. 2022/01-01 (далее – договор № 2).

По состоянию на 01.06.2024 задолженность ООО «Салмон.су» перед ООО «СКД» по договору поставки № 2906 от 27.06.2017 составляла 15 635 740 руб.

По состоянию на 13.06.2024 у ООО «СКД» образовалась заложенность перед ООО «САЛМОН.СУ» по договору поставки № дог.2022/01-1 от 13.01.2022 на сумму 7 390 204 руб.

С учётом наличия встречных обязательств сторон по договору поставки № 2906 от 27.06.2017 и договору поставки № дог.2022/01-1 от 13.01.2022 ООО «Салмон.су» 13.06.2024 был произведен зачет встречных однородных требований с ООО «СКД» на сумму 7 390 204, 94 рублей.

Также платежными поручениями № 28132 от 24.06.2024, № 28164 от 01.07.2024 ООО «САЛМОН.СУ» перечислило 5 838 280, 06 руб. ООО «СКД» по задолженности в рамках договора поставки № 2906 от 27.06.2017.

Судом приняты во внимание доводы ответчика в части зачета встречных однородных требований в рамках договора поставки № дог.2022/01-1 от 13.01.2022.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО «РЕБАЙ» от ООО «НТТ-Пересвет» акта зачета встречных однородных требований от 20.09.2021 иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Учитывая изложенное, долг ответчика перед истцом считается прекращенным зачетом на сумму 7 390 204, 94 рублей.

Между тем довод ответчика о том, что истцом не учтено перечисление на счет ООО «СКД» денежных средств в размере 5 838 280, 06 руб. (платежные поручения № 28132 от 24.06.2024, № 28164 от 01.07.2024), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением размер основного долга ООО «Салмон.су» в пользу ООО «СКД» по договору поставки № 2906 от 27.06.2017 составляет 9 797 459, 94 руб., что подтверждается расчётом в форме акта сверки взаимных расчётов за период с 23.08.2022 по 28.10.2024, из которого следует, что платежи по платёжным поручениям № 28132 от 24.06.2024 в сумме 1 000 000 руб. и № 28164 от 01.07.2024 в сумме 4 838 280, 06 руб. включены в сверку и учтены при расчёте размера основного долга.

На основании изложенного, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 7 390 204, 94 руб. в рамках договора № дог.2022/01-1 от 13.01.2022, суд частично удовлетворяет требования первоначального истца, в части взыскания основного долга в рамках договора № 2906 от 27.06.2017 в размере 2 407 255 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Салмон.су» пени в соответствии со ст. 6.5 договора за период с 31.08.2022 по 28.10.2024 в размере 13 487 914, 60 руб., а также пени, начиная с 29.10.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора №1 в случае возникновения долга покупателя перед поставщиком в результате наступления случаев, указанных в п. 6.3 настоящего договора, покупатель обязуется погасить возникшую задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента образования такой задолженности. В случае нарушения срока оплаты задолженности, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы партии товара, по которой возник данный штраф, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно п. 6.5 договора № 1 договора за период с 31.08.2022 по 28.10.2024, составляет 13 487 914, 60 руб.

Довод ООО «Салмон.су», что у ООО «СКД» отсутствует право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый календарный день просрочки по оплате поставленного товара, подлежит отклонению.

В своем отзыве ООО «Салмон.су» поясняет, что ответственность покупателя, предусмотренная абзацем 2 п. 6.5. договора № 2906 от 27.06.2017, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый календарный день просрочки, относится не к случаям просрочки по оплате поставленного товара, а к случаям, предусмотренным п. 6.3. спорного договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений договора.

Пунктом 6.3 договора № 2906 от 27.06.2017 предусмотрена договорная ответственность покупателя за не своевременную подачу покупателем транспортного средства в пункт отгрузки, либо подачу транспортного средства с не надлежаще оформленным комплектом документов на перевозку груза в виде возмещения расходов поставщика в размере стоимости хранения оплаченного товара, повторного оформления документации, погрузочно-разгрузочных работ (убытки). Данный вид и размер/объём предусмотренной договором ответственности (возмещение убытков) является самостоятельным и не имеет привязки к стоимости партии товара.

Первый абзац п. 6.5 договора № 2906 от 27.06.2017 это порядок уплаты покупателем расходов поставщика, возникших в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 договора, в размере стоимости хранения оплаченного товара, повторного оформления документации, погрузочно-разгрузочных работ (порядок возмещения убытков).

Второй абзац п. 6.5 договора № 2906 от 27.06.2017 устанавливает иной вид ответственности покупателя за другое нарушение - несвоевременную оплату поставленного/отгруженного товара, в виде пени в размере 0,1% от суммы партии товара, по которой возник данный штраф, за каждый календарный день просрочки.

С учётом изложенного, второй абзац пункта 6.5 договора является самостоятельным условием договора, устанавливающим ответственность покупателя за просрочку по оплате поставленного/отгруженного товара в форме неустойки (пени, штраф), и не имеет отношения к ответственности покупателя по возмещению убытков поставщика.

Таким образом, ООО «СКД» вправе требовать, а ООО «Салмон.су» обязан уплатить пени за несвоевременную оплату поставленного/отгруженного товара в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый календарный день просрочки по оплате поставленного Товара.

Кроме того, ООО «Салмон.су», полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты товара снизить до 12 000 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Салмон.су», устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «СКД» неустойки по договору от 13.01.2022 № дог.2022/01-1 в размере 2 001 629, 84 руб. ООО «Салмон.су» указало следующее.

Как указано ранее, 13.01.2022 между ООО «Салмон.су» (поставщик) и ООО «СКД» (покупатель) заключен договор поставки № дог. 2022/01-01 (договор № 2), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2 наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами по прайс-листу, действующему на данный момент у поставщика. Цены в прайс-листе фиксируется в рублях РФ.

Согласно п. 5.3 договора № 2 расчеты за товар производятся в следующем порядке:

Расчеты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости товара на основании выставляемого поставщиком счета. Счет на оплату действителен в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. В случае, если официальный курс рубля РФ относительно доллара США уменьшился более чем на 2% с момента направления покупателю счета на оплату, стороны обязаны согласовать новый прайс-лист, а поставщик направить новый счет, при этом ранее выставленный счет, будет считается недействительным. В случае если покупатель не согласен с новыми условиями, поставщик, без применения к нему каких-либо мер ответственности, вправе приостановить выполнение заказа.

По соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа в размере 100 % стоимости поставки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товаров. В этом случае поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар до момента его отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора № 2 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Салмон.су» поставило ООО «СКД» товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами от 14.10.2022 № 16137, от 19.07.2023 № 10287, от 07.09.2023 № 12998, от 11.09.2023 № 13195, от 22.12.2023 № 18491, от 22.12.2023 № 18492, от 22.12.2023 № 18493, от 22.12.2023 № 18494 (далее – УПД).

Однако покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты переданного имущества. По расчету ООО «Салмон.су» неустойка за просрочку оплаты составила 2 001 629, 84 руб.

Согласно расчету, неустойка рассчитана, в том числе по УПД, оплата задолженности по которым прекращена 13.06.2024 зачетом встречных однородных требований с ООО «СКД» на сумму 7 390 204, 94 руб.

13.08.2024 ООО «Салмон.су» в адрес ООО «СКД» направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты переданного по договору товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Салмон.су» обратилось в суд с настоящими встречными требованиями.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «СКД», устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по договору от 13.01.2022 № дог.2022/01-1 в размере 2 001 629, 84 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против встречного иска, ООО «СКД» указало, что не признает задолженность и зачет, так как считает, что товар был поставлен ООО «Салмон.су» ненадлежащего качества.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что покупателем ООО «СКД» получен от ООО «Салмон.су» товар - Форель радужная на коже, мороженное, что подтверждается УПД № 18491 от 22.12.2023, № 18492 от 22.12.2023, № 18493 от 22.12.2023, № 18494 от 22.12.2023 на сумму 7 390 204, 94 руб.

Дата изготовления товара, срок ее годности 12 месяцев с даты изготовления, условиях хранения при температуре не выше минус 18 градусов °С, указаны на маркировке товара и в сопроводительных документах.

Согласно п. 4.1. договора № 2 приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. № П-7, за исключением условий, установленных настоящим договором.

Так, согласно п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с положениями п. 16, 18 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя). При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества.

Согласно п.4.5. договора № 2 проверка товара по количеству, ассортименту, внешним признакам наличия недостатков, которые можно обнаружить при визуальном осмотре товара (состояние упаковки, наличие маркировки, соответствие информации на упаковке условиям поставки, механические повреждения товара и т.п.) осуществляется покупателем в присутствии представителя Поставщика, в момент передачи товара. Свидетельством передачи товара надлежащего качества и количества является подпись в товарной накладной представителя покупателя и оттиск печати или штампа покупателя или уполномоченного им лица. Покупатель гарантирует наличие у представителей покупателя, осуществляющих приемку товара, действующих доверенностей на получение товара, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 4.6. договора № 2 установлено, что в случае обнаружения недостатков качества товара, которые невозможно было обнаружить при передаче товара (скрытые недостатки), покупатель обязуется в кратчайшие сроки (не позднее 12 часов с момента обнаружения) письменно проинформировать поставщика о данных недостатках и вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан направить к покупателю своего представителя для составления акта об установленном расхождении по качеству и согласования порядка и сроков устранения недостатков. В случае неявки представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения вызова, покупатель вправе оформить акт об установленном расхождении по качеству с участием независимого представителя - эксперта Торгово-промышленной палаты РФ. Обязанность по вызову эксперта лежит на покупателе. Оплата расходов по вызову эксперта возлагается на виновную сторону.

Истец по встречному иску отмечает, что со стороны ООО «СКД» товар принят без замечаний, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков качества товар от них не поступало, как и не поступало претензий в установленные договором сроки.

Согласно п.4.11 договора № 2 право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара по накладной. При переходе к покупателю права собственности на товар, все риски по количеству и качеству товара несет покупатель.

Таким образом, с момента передачи товара 22.12.2023 к стороне покупателя перешло право собственности на товар, а также все риски по качеству товару, соблюдению условий его дальнейшего хранения и реализации.

Однако ООО «СКД» продолжало уклоняться от оплаты переданного товара.

Только после зачета ООО «СКД» направило претензию 28.08.2024 относительно качества переданного товара и об отказе от его оплаты с приложением протоколов испытании.

При этом протоколы испытаний № 6366, 6365, 6364, 6363, 6362, 6361, 6360, 6368 от 08.08.2024 выполнены в отношении поименованной рыбопродукции с истекшим сроком годности, которая должна быть изъята из гражданского оборота и уничтожена.

В протоколах испытаний № 6371, 6369, 6370, 6377 от 08.08.2024 выявленное перекисное число поименованной рыбопродукции не повышает допустимых уровней, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 407 255 руб., пени за период с 31.08.2022 по 28.10.2024 в размере 12 000 000 руб., а также пени, начиная с 29.10.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 312 229 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 001 629, 84 руб., государственную пошлину в размере 85 049 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 405 625, 16 руб., пени в размере 12 000 000 руб., а также пени, начиная с 29.10.2024, по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 2 407 255 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 227 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова