АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А56-19549/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-19549/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 341 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2021 по 31.01.2022, а также 2 088 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2021 по 20.02.2024.
Решением от 28.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.10.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2081 спорное жилое помещение выбыло из оперативного управления Учреждения и передано по акту приема-передачи имущества от 06.08.2021 федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Суды не учли, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Общество не доказало, что жилое помещение являлось пустующим в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало, что в отношении квартиры 59, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, действует публичный договор энергоснабжения.
В период с 01.02.2021 по 31.01.2022 Общество поставило в многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, электрическую энергию, стоимость которой не оплачена.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 27.12.2023 № 01-05/47976 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в жилое помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилое помещение, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 Общество поставило в квартиру, которая в спорный период была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 4 341 руб. 21 коп.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещение было заселено.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие в уставе Учреждения указания на обязанность по содержанию имущества не освобождает его от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной квартирой, которая находилась в спорный период у него на праве оперативного управления.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что спорная квартира в спорный период была закреплена за ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления.
Доказательства того, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры в спорный период было зарегистрировано за Управлением, в дело также не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 14-16), право оперативного управления на квартиру 59 зарегистрировано за Управлением 17.02.2022, то есть за пределами спорного периода.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Учреждение надлежащим ответчиком.
Установив, что стоимость потребленной электрической энергии Учреждение своевременно не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 2 088 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2021 по 20.02.2024.
Из расчета неустойки истец исключил период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину Учреждение не уплатило, на основании определения кассационной инстанции от 29.01.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Ходатайство Учреждения от 12.02.2025 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд округа отклоняет ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение многоквартирного дома, и неустойки.
В связи с этим оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-19549/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Т.В. Жукова
В.К. Серова