Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-68362/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Корт"
о взыскании,
при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025;
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее – Учредение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "Корт" (далее – Общество) о взыскании 3 983 900 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11 марта 2024 года № 17 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: сад б/н на пересечении
Раумской ул. и ул. Вавилова (объект зеленых насаждений общего пользования городского значения № 6010).
Государственный контракт № 17 от 11.03.2024 (далее - Контракт) предусматривал выполнение работ на сумму 25 309 153 руб. 32 коп.
Выполненные работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.
Истец указывает, что в 2024 году в рамках проводимого контрольного мероприятия
«Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и
собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий
Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство
благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» и Администрации
Колпинского района Санкт-Петербурга в части соблюдения полномочий главного
распорядителя бюджетных средств, а также полномочий по определению поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов для
подведомственного учреждения за 2023-2024 годы», проводимого Контрольно-счетной
палатой Санкт-Петербурга, было выявлено, что по контракту № 17 от 11.03.2024
заключенного с ООО ПСФ «КОРТ» из-за завышения объема материалов,
предусмотренной сметой к извещению по отношению к объемам материалов,
предусмотренной сметой к ПСД, в результате завышение НМЦК составило 3 983 900 руб.
(по расчетам экспертной организации).
Данную сумму завышения НМЦК истец просит взыскать с ответчика как
неосновательное обогащение.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика
досудебную претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае Учреждение заявило требование о возврате неосновательно полученных Обществом денежных средств в связи с выявлением при проведении контрольного мероприятия завышением начальной максимальной цены государственного контракта на сумму 4 323 300 руб., в том числе: 3 983 900 руб. – завышение объема материалов, 339 400 руб. – применение более дорогих расценок на посадочнвй материал.
Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями контракта. Ответчик подтвердил, что все объемы материалов, которые были предусмотрены сметой, были ответчиком использованы при проведении работ. Все
объемы работ (материалов) подтверждены актами скрытых работ, фотофиксацией, исполнительной съемкой. Никаких претензий по неисполнению контракта ответчику истцом не предъявлено.
Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 305-ЭС24-24183.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.