АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-3854/2023 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 821 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 № 144, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэксперт» (далее – ООО «Агроэксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 821 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.
Определением от 03.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.06.2023 суд признал подготовку дела № А63–3854/2023 к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство на 30.05.2024.
Определением от 15.08.2023 суд привлек к участию в деле ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора. Привлеченное лицо 06.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представило письменные пояснения.
Определением от 29.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» – ФИО2.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Заказ-наряде № ЗН21006441 от 09.10.2021 и Акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21006441 от 09 10 2021?».
25 марта 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта.
Определением суда от 06.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО4 в деле № А63-3854/2023 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Кияшко Е.Е.
На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.
В последующем суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего спора, предлагая сторонам спора представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Определением от 02.09.2025 суд отложил рассмотрение искового заявления в судебное заседание на 11.11.2025, предложив ответчику представить письменную мотивированную позицию с учетом доводов возражений истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений, изложенные в ранее представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к отзывам, указал на признание исковых требований в сумме 66 407,80 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание, назначенное на 31.07.2025, не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.
Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.
У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.05.2021 по адресу: <...>, автомобилю «AUDI Q3» (государственный регистрационный номер <***>), ООО принадлежащему ООО «Агроэксперт» и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № 7191R/046/00357/20), были причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что виновником ДТП был признан гр. ФИО5 (далее - ФИО5), управлявший автомобилем «Лада 219070» (государственный регистрационный номер <***>).
19 августа 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2817/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Агроэксперт» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2021, а также взыскании судебных расходов. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу и в последующем исполненным ФИО5 в полном объеме, с последнего в пользу ООО «Агроэксперт» взыскан материальный ущерб в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «AUDI Q3» в сумме 90 093,68 руб. Размер указанного ущерба определен судом с учетом представленного ООО «Агроэксперт» в материалы дела экспертного заключения от 01.06.2021 № 02272/21, выполненного ИП ФИО6 в досудебном порядке на основании заявки ООО «Агроэксперт».
При этом 20.08.2021, то есть на следующий день после вынесения указанного судебного акта, представителем ООО «Агроэксперт» по доверенности ФИО3
было инициировано обращение в АО «АльфаСтрахование» путем подачи соответствующего заявления о наступлении 15.05.2021 страхового события, с участием автомобиля Audi Q3, государственный номер <***>, а также автомобиля марки Lada 219070 государственный номер <***>, под управлением ФИО5
По результатам рассмотрения предоставленных документов АО «АльфаСтрахование», исполняя обязательства по договору страхования, было принято решение о страховом возмещении путем выдачи ООО «Агроэксперт» направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ». В последующем, 28.10.2021, страховой компанией составлен акт о страховом случае, которым событие, указанное в заявлении общества, признано страховым случаем, с выплатой ответчику страхового возмещения в сумме 137 821 руб., и произведена оплата стоимости ремонта автомобиля Audi Q3 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 338459 от 29.10.2021.
При этом, как было указано выше, гр. ФИО5 полностью возмещен ущерб ООО «Агроэксперт», что подтверждается информацией об исполнительном производстве № 231723/21/26040-ИП, оконченном 23.05.2022, и не оспаривается ответчиком по настоящему иску.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 137 821 руб., страховая компания обратилась к ООО «Агроэксперт» с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» денежных средств в размере 137 821 руб. в счет оплаты ремонтных работ на автомобиле ООО «Агроэксперт» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик пояснений относительно наличия оснований для удержания поступивших от страховщика денежных средств, в материалы дела не представил, не опроверг факт неосновательного обогащения вследствие получения дважды (в судебном и несудебном порядке) страхового возмещения по одному страховому случаю.
До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату излишне уплаченных денежных средств, предпринято не было.
Пытаясь убедительно трактовать свои действия как добросовестные, ООО «Агроэксперт» в ходе рассмотрения настоящего спора пыталось нарушить фактическую и хронологическую достоверность событий посредством противоречивого и непоследовательного процессуального поведения.
Так, ответчиком изначально в отзыве (том 1, л.д. 24-25) исковые требования не признавались в полном объеме со ссылкой на то, что ООО «Агроэксперт», во-первых, не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств в сумме 137 821 руб. является ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь», а не ответчик; во-вторых,
заказ-наряд от 09.10.2021 № 3Н21006441 и акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 09.10.2021 № 21006441 подписаны со стороны владельца автомобиля неким третьим лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности выполнения восстановительных и ремонтных работ на автомобиле марки Audi Q3, государственный номер <***>, принадлежащим ООО «Агроэксперт»; в-третьих, неосновательным обогащением для ответчика является не сумма денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» в размере 137 821 руб., а взысканная с ФИО5 в пользу ООО «Агроэксперт» вступившим в законную силу и исполненным в добровольном порядке решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2817/2021 сумма в размере 90 093,68 руб.
Впоследствии ООО «Агроэксперт» в дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 14) уже не отрицал факт выполнения восстановительных и ремонтных работ на автомобиле марки Audi Q3 в ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь», однако выражал несогласие относительно объема и качества произведенных ремонтных работ.
В последующем - в мотивированной позиции ответчика с учетом доводов возражений истца, поступившей в материалы дела посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.08.2025 в 12 час. 26 мин., ООО «Агроэксперт» был признан иск в части предъявленной к нему суммы требований - в сумме 66 407,80 руб. Именно на такую сумму, по мнению ответчика, на его транспортном средстве были произведены ремонтные работы в ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь».
Само по себе намерение ООО «Агроэксперт» в ходе настоящего судебного разбирательства дополнять свою позицию неозвучиваемыми ранее пояснениями, которые ранее им категорически опровергались, расценивается судом как адаптация ответчика к обстоятельствам дела, с последующей интерпретацией его обстоятельств «в свою пользу». Иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет ответчику представлять любые доказательства, либо пояснения относительно обстоятельств дела, которые ранее судом не оценивались, и, как следствие, восполнять допущенные пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по дополнительному сбору доказательственной базы.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о фактически выполненных ремонтных работах на автомобиле марки Audi Q3, государственный номер <***> в ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» в том объеме, который зафиксирован в заказе-наряде от 09.10.2021 № 3Н21006441 и акте приема-передачи автомобиля из ремонта от 09.10.2021 № 21006441, а именно в сумме 137 821 руб. Надлежащих доказательств того,
что ремонтные работы были выполнены на иную сумму и в ином объеме, такие как обращение к ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» с претензией, либо инициирование судебного разбирательства относительно качества и количества ремонтных работ, в материалы дела ответчиком не представлены.
Как было указано выше, определением от 29.10.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Заказ-наряде № ЗН21006441 от 09.10.2021 и Акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21006441 от 09 10 2021?».
25 марта 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в заказе-наряде № ЗН21006441 от 09.10.2021, акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21006441 от 09.10.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом признания ответчиком иска в части факта выполнения работ на автомобиле марки Audi Q3, государственный номер <***> в ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь», выводы, сделанные экспертом относительно подписанта вышеуказанных работ не имеют правового значения относительно установления юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами спора и установлению судом, а именно – наличие/отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения/сбережения полученных от истца денежных средств в сумме 137 821 руб. в виде оплаты ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» за произведенные ремонтные работы.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Качественная оценка поведения ООО «Агроэксперт» позволяет суду усомниться в добросовестности действий последнего при защите нарушенного права по возмещению причиненных ему убытков вследствие произошедшего ДТП. В рассматриваемом случае суд, проанализировав хронологию развития событий, предшествующих обращению АО «АльфаСтрахование» за судебной защитой, усматривает очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения и наличие в действиях последнего признаков злоупотребления правом.
Так заявление ООО «Агроэксперт» о страховом событии было подписано и подано в АО «АльфаСтрахование» представителем ответчика - ФИО3 20.08.2021, то есть уже на следующий день после вынесения Октябрьским районным судом г. Ставрополя решения от 19 августа 2021 года по делу № 2-2817/2021, которым с ФИО5 в пользу ООО «Агроэксперт» взыскан материальный ущерб в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «AUDI Q3» в сумме 90 093,68 руб.
Очевидно, что ООО «Агроэксперт» не могло не понимать и не предвидеть возможных последствий подобного обращения в страховую компанию, выраженных в виде получения двойного возмещения ущерба (в судебном и несудебном порядке), возникшего вследствие произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика. Подобные действия нельзя признать разумным и ожидаемым поведением добросовестного участника гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 821 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в указанной сумме, а не в сумме 90 093,68 руб., полученных ответчиком в ходе исполнительного производства от виновника ДТП (ФИО5), суд исходит из того, что указанный размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года по делу № 2-2817/2021 (ст. 69 АПК РФ). При этом следует отметить, что размер восстановительного ремонта без учета амортизационного износа в сумме 90 093,68 руб. определен судом общей юрисдикции с учетом представленного именно ООО «Агроэксперт» в материалы дела экспертного заключения от 01.06.2021 № 02272/21, выполненного ИП ФИО6 в досудебном порядке.
Кроме того суд также учитывает, что хронологически решение суда общей юрисдикции, вынесенное в пользу ответчика, состоялось 19.08.2021, то есть на один день раньше его обращения 20.08.2021 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке договора добровольного страхования автогражданской ответственности, что свидетельствует о том, что неосновательным обогащением в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, является именно сумма полученной им страховой выплаты в размере 137 821 руб. в виде оплаты ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» за произведенные ремонтные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при исковых требованиях в размере 137 821 руб. размер государственной пошлины составил 5 135 руб., который был оплачен истцом при подаче иска в суд.
С учетом частичного признания ответчиком исковых требований в общем размере 66 407,80 руб. (48,18 % от суммы иска), на которые приходится 2 474,04 руб. от 5 135 руб., истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 1 731,83 руб. что составляет 70 % от признанной ответчиком задолженности (2474,04*70%).
При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в общем размере 3 403, 17 руб. (5 135 – 1731,83).
У суда также отсутствуют правовые основания для невыплаты эксперту внесенных ответчиком в депозит суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 141 224,17 руб., из которой: 137 821 руб. - основной долг, 3 403,17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 731,83 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.03.2023 № 8586.
Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края на основании платежного поручения от 02.09.2024 № 804 в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по нижеперечисленным реквизитам:
Получатель: ООО «ФБОЭ»
Банк получателя: АО «Т-Банк»
p/c: 40702810810000592827;
к/с: 30101810145250000974;
ИНН: <***>;
КПП: 616501001;
БИК: 044525974.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Е. Кияшко