Решение по делу № А56-45044/2024 от 18.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года Дело № А56-45044/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Митракс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ «Гидравлика-Пермь»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митракс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Митракс») о взыскании 2 570 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ «Гидравлика-Пермь» (далее – ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь»).

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, с учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения дефекта многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО6 635, двигатель KUBOTA, теплая кабина, ковш увеличенной емкости, 1300 мм – 0,48 м3, паллетные вилы, 1100 мм – г/п 1т (без прижима), экскаваторная рукоять, 1200 мм, планирующее устройство, 1500*1200 мм (производственный или эксплуатационный).

2. Определить причину попадания в корпус гидронасоса машины ФИО7 635 металлических частиц, если такое обстоятельство имеет место быть.

3. Являются ли дефекты существенным недостатком (то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения).

4. Могла ли стать причиной износа техники работа насоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71.

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2025 исх. № 152/2025, в связи с чем определением суда от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель ответчика представил возражения на заключение эксперта, заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, а также о вызове эксперта.

Ходатайства ответчика оставлены судом на стадии рассмотрения.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель ответчика представил письменные пояснения, возражения № 2 на заключение эксперта, поддержал ранее заявленные ходатайства, истец поддержал направленные в суд возражения против ходатайств ответчика.

Оценив приведенные в обоснование ходатайств ответчика доводы, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик указал, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования.

Между тем представленное экспертное заключение в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; в экспертном заключении нет методологических ошибок, проведенные исследования обоснованны; выводы эксперта логичны, основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия, которые могли бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО5 является полным, обоснованным и достоверным.

Вопрос о необходимости вызова эксперта согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о вызове эксперта также подлежит оставлению без удовлетворения исходя из того, что экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание, учитывая, что целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Оснований для вызова ФИО8 в качестве свидетеля также не установлено с учетом вышеизложенного.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2021 между поставщиком – ООО ПО «ВУЛКАН» (наименование юридического лица изменено на ООО «Митракс») и покупателем – Предпринимателем заключен договор поставки № 32.

В соответствии с предметом договора и спецификацией № 1 поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить следующий товар: многоцелевая коммунально-строительная машина ФИО7 635 двигатель KEJBOTA; теплая кабина; ковш увеличенной емкости 1300 мм- 0,48 мз; паллетные вилы 1100 мм- г/п 1 тонна (без прижима); экскаваторная рукоять 1200 мм.

Покупатель произвел оплату в размере 2 570 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №733 от 14.05.2021, № 734 от 18.05.2021, № 137 от 31.08.2021, № 138 от 02.09.2021.

Товар передан покупателю на основании УПД № 148 от 09.09.2021, акта приема передачи от 10.09.2021.

Истец отметил, что им осуществляется предпринимательская деятельность в сфере строительства, благоустройства и озеленения городских и частных объектов на территории Пермского края и г. Перми. Коммунально-строительная машина приобреталась для оптимизации затрат на аренду спец-техники при ведении предпринимательской деятельности. Фактически эксплуатация коммунально-строительной машины началась в весенний сезон 2022 года, и сразу же выявилась первая неисправность: потребовалась новая переходная деталь гидромотора.

05.05.2022 истец направил на электронную почту ответчика (service@mitrax.ru) на имя начальника сервисной службы ФИО9 заявку № 1 на ремонт. Ответчик посредством почтовой службы СДЭК направил новую деталь на замену.

Второй раз неисправность, не позволяющая эксплуатацию коммунально-строительной машины, возникла в начале октября 2022 года. Истец вновь обратился к ответчику. Учитывая местоположение истца (г. Пермь) ответчик направил последнего на дефектовку в ООО «ПСМ «Гидравлика - Пермь» для установления причины поломки.

Согласно дефектной ведомости № 356-0711 выявлена неисправность узлов и деталей гидронасоса. Ответчик признал случай гарантийным и поручил проведение ремонтных работ ООО «ПСМ «Гидравлика - Пермь».

С момента обращения в октябре 2022 года и до момента начала ремонта истцу пришлось ожидать еще около двух месяцев, так как ответчик длительное время не перечислял оплату за проведение ремонтных работ в адрес ООО «ПСМ «Гидравлика- Пермь». Данный факт подтверждается перепиской в электронной почте с сотрудником ответчика – инженером по гарантии ФИО10.

В июне 2023 года истец снова столкнулся с неисправностью гидронасоса и снова обратился в ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь». По результатам осмотра составлена дефектная ведомость № 146-2906, в соответствии с которой сделан следующий вывод о поломке: «Попадание инородного предмета в гидронасос (металлическая стружка). Ранее данный гидронасос уже приходил в ремонт, также была обнаружена стальная стружка», а также дефектная ведомость № 324-1008, в которой указана предположительная причина поломки гидронасоса: «Попадание инородного предмета в гидронасос (металлическая стружка). Также стальная стружка была обнаружена в гидробаке и фильтре. Предположительный источник: Разрушенная гильза гидроцилиндра подъема стрелы».

ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» отказалось от ремонта неисправности в связи с тем, что есть большая вероятность возникновения неисправности вновь.

В адрес ответчика направлена претензия № 43-06/23 от 30.06.2023 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, в связи с тем, что неисправность гидронасоса не устраняется, проявляется неоднократно и требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований в ответном письме № 1 от 13.07.2023.

С июля 2023 года и по настоящее время коммунально-строительная машина не эксплуатируется, ремонт гидронасоса не производился.

За период с мая 2022 года по июнь 2023 года при минимальной эксплуатации коммунально-строительной машины истец три раза сталкивался с ее неисправностью. В двух случаях неисправность была связана с попаданием металлической стружки в гидронасос, что подтверждается дефектными ведомостями, составленными ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь».

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца-покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на неисправность гидронасоса, возникающую неоднократно и являющуюся по своей сути неустранимой, что существенно нарушает требования к качеству товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку Предпринимателю товара надлежащего качества, что подтверждается декларациями о соответствии и соответствующими испытаниями.

В пункте 8.2 договора указано, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в процессе естественного износа либо вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также на товары, имеющие механические повреждения, следы постороннего вмешательства (в том числе и внутри изделия), нарушенные пломбы (если таковые имелись).

Согласно выводам специалистов ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь» в письме № 141 от 28.10.2022 причиной выхода из строя послужил абразивный износ сервопоршня, сферических поверхностей блока цилиндров и распределителя. Причиной такого износа послужила работа насоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71, что не является гарантийным случаем.

С целью разъяснения вопросов о качестве поставленного товара и характере недостатков, для которых необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2025 исх. № 152/2025 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить причину возникновения дефекта многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО6 635, двигатель КОВОТА, теплая кабина, ковш увеличенной емкости, 1300 мм - 0,48 м3, паллетные вилы, 1100 мм - г/п 1т (без прижима), экскаваторная рукоять, 1200 мм, планирующее устройство, 1500*1200 мм (производственный или эксплуатационный).

Ответ на вопрос 1: Причиной возникновения дефекта вышеуказанной многоцелевой коммунально-строительной машины является наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака).

Наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака) является следствием того, что сварная проволока со следом «прихвата» с большой долей вероятности была в гидробаке еще во время производства многоцелевой коммунально-строительной машины ФИО6 635. а именно: осталась там после проведения сварочных работ при изготовлении гидробака.

Указанное является производственным недостатком.

Вопрос 2: Определить причину попадания в корпус гидронасоса машины Mutpake МП 635 металлических частиц, если такое обстоятельство имеет место быть.

Ответ на вопрос 2: Причиной попадания в корпус гидронасоса машины Митракс MП 635 металлических частиц является отсутствие фильтрующего элемента между гидробаком и гидронасосом, а также обстоятельства, указанные в ответе на вопрос 1.

Вопрос 3: Являются ли дефекты существенным недостатком (то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения)?

Ответ на Вопрос 3: Данный дефект является существенным недостатком.

Вопрос 4: Могла ли стать причиной износа техники работа насоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71?

Ответ на вопрос 4: Теоретически работа гидронасоса на рабочей жидкости ниже 12 класса чистоты по ГОСТ 17216-71 могла стать причиной износа техники, при этом в данном конкретном случае, исходя из ответа на вопрос 1 и вопрос 2, причина износа техники в другом.

Судом установлено, что привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, само заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, надлежащим образом оформлено, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

В экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам; выводы надлежащим образом мотивированы; экспертному исследованию подвергнут необходимый материал; проведенные исследования, ход которых подробно описан в исследовательской части заключения; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. В заключении эксперта содержится указание на используемое для проведения исследования оборудование и имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в названном выше заключении, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства.

Несогласие Общества с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Фактически возражения ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд также учитывает, что выводы эксперта о наличии посторонних металлических частиц не противоречат выводам в дефектных ведомостям ООО «ПСМ «Гидравлика-Пермь», а напротив – раскрывают действительную причину появления металлических частиц.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению, ввиду чего истец вправе требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной ответчику оплаты, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым обязать истца (покупателя) возвратить Обществу (поставщику) переданный по договору от 11.05.2021 №32 товар путем его самовывоза последним после оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость экспертизы увеличилась на 6000 руб. ввиду необходимости проведения экспертом повторного осмотра объекта, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митракс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 2 570 600 руб., уплаченных по договору поставки от 11.05.2021 № 32, а также 35 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митракс» (ИНН <***>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ИНН <***>) 6000 руб. за проведение повторного осмотра оборудования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митракс» (ИНН <***>) переданный по договору от 11.05.2021 № 32 товар путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «Митракс» (ИНН <***>) после его оплаты последним в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.