АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 сентября 2025 года Дело № А60-30211/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30211/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о понуждении заключить договор.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от
12.12.2024.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено
(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о понуждении заключить договор.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 04.07.2025.
От истца 23.06.2025 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Ответчик представил отзыв на заявление.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 24.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца 11.08.2025 поступили возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4468/2023 установлено, что 21.08.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН <***>) был заключен договор аренды № 39000635 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
В рамках рассмотрения дела № А60-4468/2023 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (общество, ООО «СК ВЕК») о взыскании 193 469,18 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – за период с 04.08.2022 по 15.01.2023 и выселении из указанного помещения.
Судебные акты по делу № А60-4468/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит
средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вступившим в законную силу решением по делу № А60-4468/2023 от 03.05.2023 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» удовлетворены частично, суд
решил:
«1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Выселить общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) (истец по настоящему делу) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом основной долг в сумме 13 901 рубль 98 копеек.
4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 368 рублей 25 копеек.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 489 рублей».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6662/2023-ГК от 08.08.2023 в рамках того же дела решение от 03.05.023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7725/23 от 18.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-4468/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв. м) является муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 (рег. № 66-66-01/341/2005-216).
21.08.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК» (ИНН <***>, арендатор, цедент) был
заключен договор аренды № 39000635 (далее – договор, договор аренды) на использование указанного нежилого помещения.
В соответствии пунктом 1.2 договор действует с 01.09.2017 по 31.08.2022. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.3 договора).
Передача помещения по адресу: <...>, – в аренду во исполнение условий договора оформлена актом приемапередачи от 01.09.2017.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК», ИНН <***>, прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.08.2022. В этой связи Департамент посчитал договор аренды от 21.08.2017 № 39000635 прекращенным с 04.08.2022.Актом проверки от 24.11.2022 установлено, что помещение 1 этажа общей площадью 96,5 кв. м. использует иное лицо с аналогичным наименованием – ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) - истец по настоящему делу, без правовых оснований с 04.08.2022.
Считая, что договор аренды с ООО "СК ВЕК" (ИНН <***>)
отсутствует, законных оснований для занятия названным обществом данного помещения не имеется; что имеется задолженность по плате за фактическое пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А60-4468/2023.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что право аренды по договору аренды перешло к ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) - истец по настоящему делу, а договор аренды не прекратил свое действие 03.08.2022. Однако данный вывод не свидетельствует о сохранении права аренды у ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) после истечения срока действия договора 31.08.2022, за заключением договора на новый срок ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) не обращался, письмо от 02.08.2022 № 49, исходя из его буквального текста, таким обращением не является. Апелляционный суд решение суда первой инстанции по существу спора поддержал, вместе с тем указал, что право аренды помещения по спорному договору перешло к ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) правомерно по результатам продажи этого права с публичных торгов, согласия арендодателя на что не требуется, при этом утрачено ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) с 31.08.2022 вследствие истечения срока действия договора (пункт 1.2 договора).
Таким образом, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в любом случае прекратил свое действие, и спорное помещение подлежит возврату Департаменту на основании статьи 622 ГК РФ (либо статья 301 ГК РФ).
Материалами настоящего дела подтверждается, что 05.12.2022 истец - ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) обратился в Департамент с заявлением о
о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Вместе с тем, 29.12.2022 Департаментом было подготовлено и направлено в адрес истцом письмо № 02-12-15/1/02.12-15/1/003/1559 об отказе в приватизации спорного объекта в связи с тем, что Общество не являлось и в настоящее время не является арендатором указанного объекта недвижимости.
Истец считает, что отказ заинтересованного лица в приватизации не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает его права в части приобретения преимущественного права на приватизацию спорного объекта, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).
На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и
более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательствами, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-4468/2023, приходит к выводу о том, что данный отказ является законным, ввиду следующего.
Действительно, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А60-4468/2023 установлено, что право аренды помещения по спорному договору перешло к ООО «СК ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правомерно по результатам продажи этого права с публичных торгов, согласия арендодателя на что не требуется, вместе с тем утрачено ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) с 31.08.2022 вследствие истечения срока действия договора (пункт 1.2 договора), право аренды у ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) после истечения срока действия договора 31.08.2022 не сохранилось, за заключением договора на новый срок ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) не обращался, письмо от 02.08.2022 № 49, исходя из его буквального текста, таким обращением не является. Таким образом, на дату обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения истец не являлся арендатором помещения на основании договора, кроме того, не соблюдено условие об отсутствии задолженности по арендным платежам, с истца в пользу Департамента решением суда от 03.05.2023 взыскан долг в сумме 13 901,98 руб.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование отказа в реализации преимущественного права.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч, 4).
Решение об отказе в приватизации спорного объекта выражено Департаментом в письме № 02-12-15/1/02.12-15/1/003/1559 от 29.12.2022.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-4468/2023 вступило в законную силу 08.08.2023.
С рассматриваемым заявлением истец по настоящему делу обратился в суд 28.05.2025.
Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования отказа в реализации преимущественного права.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу А60- 4468/2023 договор аренды прекращен в связи с истечением срока 31.08.2022 (до подачи заявления на выкуп).
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на заявителя, с ООО "СК Век" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Дёмина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32
Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна