677/2023-52970(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-33558/2022 06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие истца – администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-33558/2022, установил следующее.
Администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600010:7048 площадью 315,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк).
Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации. По мнению заявителя, суды первой инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный объект не соответствует требованиям противопожарных и санитарных правил, эксплуатация указанного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что он принял исчерпывающие меры для получения разрешительной документации, не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО3 30.05.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1171 по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что предпринимателем – собственником земельного участка осуществляется реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском о понуждении предпринимателя привести реконструированный им двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером 61:02:0600010:1171 по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, пропс. Аксайский, д. 43, в состояние, существовавшее до его реконструкции, за счет собственных средств.
Предприниматель указал, что неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на реконструкцию здания, устранил все причины для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию и приступил к реконструкции в целях окончания ее в летний период. Будучи уверенным в отсутствии причин для отказа в выдаче разрешения, полагая, что реконструкция здания выполнена в границах существующего земельного участка, не изменила целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что имеется возможность для признания судом права собственности на реконструированный объект, предприниматель просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, площадью 315,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального
строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске администрации и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовались следующим.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО4 и ФИО5
Согласно выводам заключения от 20.03.2023 № 22-23 объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, при условии выполнения данных экспертами отдельных рекомендаций соответствует обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к строениям данного вида на текущем этапе строительства. Эксперты пришли также к выводу, что приведение объекта исследования в первоначальное состояние возможно и заключается в демонтаже пристроенной части и мансардного этажа, в устройстве подвального этажа, а также в переустройстве и перепланировке внутренних помещений. Эксперты также отметили, что демонтаж этажа и пристроенной части, а также устройство подвального этажа при приведении объекта в первоначальное состояние характеризуется вероятностью потери несущей способности и целостности здания. При проведении демонтажных работ создается риск полного или
частичного обрушения конструкций в процессе воздействия на них вибраций и иных нагрузок от строительных процессов, оборудования и техники. Следствием этого, в свою очередь, является вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные отступления от противопожарных и санитарных норм и правил. Эксперты заключили, что сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, при вводе объекта в эксплуатацию необходимо выполнить указанные экспертами рекомендации.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен с учетом градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке публичных интересов и прав третьих лиц в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований администрации о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за предпринимателем на спорную постройку.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).
В материалы представлены отказы в выдаче разрешения на реконструкцию (от 27.09.2021, от 22.11.2021, от 09.12.2021, от 07.06.2022, от 18.10.2022, от 14.12.2022). Суды указали, что предприниматель принял надлежащие меры к легализации постройки,
возведенной без получения разрешения на реконструкцию. Вместе с тем состоявшиеся судебные акты не содержат оценки принятия надлежащих мер относительно возможности легализации реконструкции в административном порядке, отсутствует исследование правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно заключению от 20.03.2023 № 22-23 объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям при условии выполнения определенных экспертами рекомендаций по установке систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, по установке систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями регламента о требованиях пожарной безопасности; по обработке несущих деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости; по установке ограждения лестничного марша поручнями высотой не менее 1,2 м в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; по устройству лестниц входных групп с одинаковой высотой ступеней в соответствии с положениями СП 1.13130.2020.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие установленным требованиям.
Суды указали об устранении предпринимателем выявленных экспертом нарушений на дату вынесения судебного акта, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства (ходатайство предпринимателя от 03.04.2023 с приложением документов).
Представленные документы в материалы электронного дела подтверждают выполнение работ по конкретному договору подряда от 24.03.2023 (бурение водонапорной скважины глубиной 100 метров, обустройство скважины и обвязка ее устья; акт от 24.03.2023 № 1, акт от 28.03.2023 № 2). Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводы и исследование письменных доказательств, позволяющих сделать вывод об устранении допущенных в ходе реконструкции нарушений и соответствии обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к строениям данного вида на текущем этапе строительства. Следует также отметить, что выводы
эксперта относительно невозможности (возможности) приведения объекта в первоначальное состояние носят предположительный характер, поскольку из заключения невозможно установить, каким образом исследовался данный вопрос.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать преждевременными.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-33558/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек