ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45297/2025
г.Москва Дело № А40-80283/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-80283/25
по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании, по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙБАТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0400/22/ЕП/66/1/НЭ/МТО от 20.07.2022 в размере 388.685,06 руб., неустойку в размере 122.158,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.03.2025 в размере 100.158,28 руб., проценты с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием взыскании задолженности о договору № 0423/22/ЕП/11/СУБ- ГОС от 25.08.2022 в размере 1.773.456,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553.415,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26.437 руб., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «31 ГПИСС» (далее- истец, заказчик) и ООО «Стройбат» (далее- ответчик, подрядчик) 20.07.2022 заключен договор № 0400/22/ЕП/66/1/НЭ/МТО на выполнение работ по ремонту туалетных комнат на 2, 3, 6, 7, 8 этажах (далее -договор).
В соответствии с п. 4.1. цена договора составила 2.860.000 руб.
Подрядчику был выплачен аванс в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3890 от 20.07.2022, платежное поручение № 4312 от 08.08.2022.
Согласно п. 1.3 договора работы выполняются этапами.
В силу п. 3.1. договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по каждому этапу работ по акту сдачи-приемки работ (форма КС-2) не позднее двух рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ (этапа работ) к сдаче.
Окончание выполнения работ по 1 этапу - не позднее 31.08.2022. Подрядчик выполнил работы по 1 этапу 25.10.2022, просрочка составила 54 дня. Стоимость работ по 1 этапу в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.10.2022, подписанного сторонами, составила 492.454,57 руб.
Окончание выполнения работ по 2 этапу - 09.12.2022. Подрядчик выполнил работы по 2 этапу 10.04.2023, просрочка составила 121 день. Стоимость работ по 2 этапу в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.04.2023, подписанного сторонами, составила 495.937,99 руб.
Окончание выполнения работ по 3 этапу - 30.05.2023. По 3 этапу подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, выполнены только демонтажные работы.
Стоимость выполненных работ по 3 этапу в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023, подписанного сторонами, составляет 61.803,40 руб. С 10.05.2023 работы по договору подрядчиком не выполнялись.
При этом подрядчик передал заказчику, а заказчик принял у подрядчика строительные материалы, приобретенные для проведения работ по договору, на сумму 61.118,98 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов от 01.09.2023.
Поскольку работы в установленные сроки не были выполнены, истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, договор расторгнут с 09.10.2023.
Следовательно, поскольку договор между сторонами расторгнут, при этом работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из положений 309, 310, 453, 702, 715, 1102, 1109 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил, что сумма
неосновательного обогащения составляет 388.685,06 руб. (1.500.000-492.454,57-495.937,99-61.803,40-61.118,98).
Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ на каждый день просрочки.
Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 02.10.2022 по 09.10.2023, составляет 122.138,75 руб.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены условия договора в части неисполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.10.2023, составляет 122.138,75 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основании я для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод ответчика документально не подтвержден.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, которая на дату принятия решения не оплачена, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.03.2025 подлежит удовлетворению, с последующим расчетом процентов по день фактической оплаты в силу пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.23 по 05.11.25, что составляет 144.777 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
25.08.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 493/22/ЕП/11/СУБ-ГОЗ на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта Ц41/22-1), цена договора, определенная п. 3.1 данного договора, составляла 4 560 826,40 р. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023).
За период с 02.09.2022 по 15.11.2022 со стороны истца на расчетный счет ответчика поступило 3 авансовых платежа по договору на общую сумму 2.496.400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4969 от 02.09.2022, № 5173 от 09.09.2022, № 6583 от 15.11.2022.
Договор расторгнут в одностороннем порядке с 31.10.2024.
Согласно актам КС от 21.06.2023, от 03.08.2023 истцом принято работ 2.539.393,20 руб.
Также оказаны генподрядные услуги на сумму 101.575,73 р.
Суд первой инстанции указал, что в устных объяснениях в судебном заседании и возражениях на отзыв истец по встречному иску (ООО «Стройбат») пояснил, что
23.03.2023 он направил в адрес генподрядчика акты (КС-2, КС-3) на сумму фактически выполненных работ (4.269.856,20 руб.) и считает, что работы, поименованные в этих актах, считаются принятыми и подлежат оплате.
Подрядчик указал, что с учетом выплаченного подрядчику аванса в размере 2.496.400 руб. задолженность генподрядчика составляет 1.773.456,20 руб. (4.269.856,20 – 2.496.400).
Суд первой инстанции признал необоснованными указанные доводы, поскольку сопроводительными письмами от 21.06.2023 № 42 и от 03.08.2023 № 54 подрядчик направил генподрядчику акты о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 2 539 393,20 руб., которые были генподрядчиком подписаны 04.10.2023.
Суд первой инстанции указывает, что при сравнении актов от 23.03.2023, о которых упоминает ответчик, и актов от 21.06.2023 и от 03.08.2023 усматривается, что во втором случае к приемке предъявлены те же самые работы, что и предъявлены подрядчиком первоначально в актах от 23.03.2023 только на меньшую сумму, исходя из согласованной государственной экспертизой стоимости строительства объекта (положительное заключение от 07.04.2023 № 77-1-1-5-00014-23).
Анализ актов показал, что:
- перечень работ, указанный в акте № 1 от 23.03.2023, соответствует перечню работ, указанному в акте № 1 от 03.08.2023, за исключением части фактически невыполненных работ (п. 5 акта от 23.03.2023), при этом их стоимость во втором случае меньше первоначальной;
- перечень работ, указанный в акте № 2 от 23.03.2023, соответствует перечню работ, указанному в акте № 2 от 03.08.2023, за исключением части фактически невыполненных работ (п. 36 акта от 23.03.2023), при этом их стоимость во втором случае меньше первоначальной;
- перечень работ, указанный в акте № 3 от 23.03.2023, полностью соответствует перечню работ, указанному в акте № 3 от 03.08.2023, однако их стоимость во втором случае меньше первоначальной;
- перечень работ, указанный в акте № 4 от 23.03.2023, соответствует перечню работ, указанному в акте № 4 от 03.08.2023, за исключением части фактически невыполненных работ (п. 36 акта от 23.03.2023), при этом их стоимость во втором случае меньше первоначальной.
Аналогичная ситуация и по другим актам.
Следовательно, акты от 21.06.2023 и от 03.08.2023 направлены подрядчиком не дополнительно к актам от 23.03.2023, а взамен их, то есть фактически новые акты со скорректированной стоимостью аннулировали предыдущие акты на сумму 4 269 856,20 руб.
Кроме того, сторонами был осуществлен зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 42.993,20 р., на основании уведомления от 30.10.2024.
Суд первой инстанции установил, что на стороне генподрядчика задолженность отсутствует, поскольку работы были оплачены в полном объеме, иные акты не являются доказательством выполнения новых работ, так как по ним предъявлены те же работы с уменьшенной стоимостью.
Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части требований по встречному иску, исходит из следующего.
По договору подряда № 493/22/ЕП/П/СУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта Ц41/22-1), цена договора, определенная п. 3.1 данного договора, составляла 3.120.500 рублей.
07.09.2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 493/22/ЕП/ПСУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г., в том числе содержащее условие о внесении изменений в указанный договор в связи с увлечением объема выполненных работ, цена договора составила 4.560.826 руб. 40 коп., что является подтверждением
согласия и признания ответчиком факта увеличения стоимости выполненных работ и надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.
2. 23.03.2023 г. в адрес ответчика со стороны истца были переданы акты о приемке выполненных работ № 1-9 от 23.03.2023 г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2023 г. (по форме КС-3) на общую сумму фактически выполненных работ в размере 4 269 856 рублей 20 копеек по договору № 493/22/ЕП/ПСУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г.
Факт передачи указанных документов истцом и получения их ответчиком подтверждается наличием сопроводительного письма со стороны ООО «Стройбат» исх. № 18 от 23.03.2023 г. и отметкой о приеме данного письма и документов со стороны представителя ответчика -руководителем проекта АО «31 ГПИСС» ФИО2
В соответствии с п. 12.1.2 договора № 493/22/ЕП/ПСУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г. приемка выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного акта (т.е. в срок до 04.05.2023 г. включительно).
Поскольку в указанные сроки в адрес истца со стороны ответчика не поступило какого-либо мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 с указанием причин такого отказа или требования об устранении выявленных в ходе приемки недостатков, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акты были подписаны истцом в одностороннем порядке, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.
Факт принятия этих работ со стороны заинтересованных лиц подтверждается письмами № 192/11/476 от 15.12.2022 г., 192/11/479 от 15.12.2022 г. (с отметкой о принятии генподрядчиком от 20.12.2022 г.), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 25.11.2022 г., перечнем исполнительной документации, актом об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2022 г.
Задолженность ответчика перед истцом (с учетом поступивших авансовых платежей за период с 02.09.2022 по 15.11.2022 г. в размере 2.496.400 руб.) составляет 1.773.456 руб. 20 коп. и до настоящего момента не погашена.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что пунктом 16 технического задания к договору подряда № 493/22/ЕП/11/СУБ-ГОЗ, предусмотрено выполнение работ по благоустройству нарушенной прилегающей к строящемуся объекту территории после завершения основных работ.
Данные работы были выполнены, что подтверждается принятием объекта по форме КС-14 без замечаний, в том числе к восстановлению благоустройства.
Таким образом, силами ООО «Стройбат» были выполнены следующие работы:
Монтаж основания под сооружения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в том числе выполнена выборка плодородного слоя до глины, выполнен монтаж основания под плиты из ЩПС и монтаж основания под отмостку из щебня фракции 20-40, с последующим монтажом дорожных плит (на которые впоследствии были смонтированы сооружения) и отмостки.
Так же для сооружения № 2, для поднятия основания в уровень с существующей дорогой, было смонтировано основание из щебня фракции 40-70.
Выполнен монтаж кабельной линии от трансформаторных подстанций к каждому сооружению с монтажом оборудования в подстанциях и подключением ВРУ каждого сооружения.
При этом, в актах от 21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г. повторно с такими же расценками, были предъявлены только работы, указанные в актах № 1, № 2, № 3, № 4. № 5, № 6, № 7, но не на полный объем фактически выполненных работ, а именно:
1. В акте № 2 от 23.03.2023 г. пунктами № 40, 41, 42, 43 на общую сумму 370 228,8 рублей с НДС предъявлены фактически выполненные работы по монтажу основания под пост № 2 из щебня фракции 40-70, которые не учтены актами от
21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г. (при этом на данное основание смонтирован пост № 2 и передан заказчику). Необходимость выполнения этих работ обоснована договором, а именно пунктом 4 приложения № 7 к договору подряда № 493/22/ЕП/П/СУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г.
2. В акте № 3 от 23.03.2023 пунктами № 6,7 на общую сумму 40 101,38 рублей предъявлены фактически выполненные работы по монтажу основания под сооружение № 3, которые не учтены актами от 21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г.
3. В акте № 4 от 23.03.2023 пунктами № 6,7 на общую сумму 40101,38 рублей предъявлены фактически выполненные работы по монтажу основания под сооружение № 4, которые не учтены актами от 21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г.
4. В акте № 8 от 23.03.2023 г. на сумму 580 903,2 рублей с НДС (факт их выполнения подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, которые не учтены актами от 21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г.
5. В акте № 9 от 23.03.2023 г. на сумму 342 639 рублей с НДС (факт их выполнения подтверждается протоколами испытания кабельных линий).
Суд апелляционной инстанции установил, что замечания и недостатки к фактически выполненным силами ООО «Стройбат» и предъявленных в актах от 23.03.2023 г. работам не предъявлялось ни в течение месяца после получения генподрядчиком актов, ни после. В указанном генподрядчиком в своем отзыве письме № 192/3781 от 28.09.2023 г. так же замечаний и недостатков к фактически выполненным работам не предъявлено.
Таким образом, то основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что во исполнение пункта 4 приложения № 7 к договору подряда № 493/22/ЕП/П/СУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г. силами ООО «Стройбат» было выполнено основание под сооружение № 2 из щебня фракции 40-70 объёмом 120 мЗ, на которое было смонтировано основание под плиты из щебеночно-песчаной смеси по периметру которого смонтировано основание под отмостку из щебня фракции 20-40 в объеме 9,6 мЗ. (Приложение № 1 -схема монтажа основания).
Пунктами 21 и 21 акта выполненных работ от 03.08.2025 принята работа только по монтажу основания из щебня 20-40 под отмостку в объеме 9,6мЗ.
В акте № 2 от 23.03.2023 г. пунктами № 40, 41, 42, 43 на общую сумму 370.228,8 рублей с НДС предъявлены фактически выполненные работы по монтажу основания под пост № 2 из щебня фракции 40-70, которые не учтены актами от 21.06.2023 г. и от 03.08.2023 г. (при этом на данное основание смонтирован пост № 2 и передан заказчику). Данные работы фактически выполнены, но не оплачены.
В отношении смонтированного оборудования:
В акте № 8 от 23.03.2023 г. на сумму 580 903,2 рублей с НДС учтены фактически выполненные работы по монтажу оборудования как в подстанциях, так и на сооружениях № 4, № 5 в соответствии с дополнительным № 1 к договору № 493/22/ЕП711СУБ-ГОЗ от 25.08.2022 г. и факт их выполнения подтверждается ведомостью смонтированного оборудования.
В акте № 9 от 23.03.2023 г. на сумму 342 639 рублей с НДС учтены фактически выполненные пусконаладочные работы и факт их выполнения подтверждается протоколами испытания.
В соответствии с исх. № 192/11/476 от 15.12.2022 представителем именно АО «31 ГПИСС» передана в адрес начальника филиала ППК ВСК исполнительная документация, в том числе ведомость смонтированного оборудования и протоколы испытаний. Ранее данная исполнительная документация была принята представителем АО «31 ГПИСС» от ООО «Стройбат» № 152 от 14.12.2022.
В соответствии с абзацем 5 служебной записки представителем именно АО «31 ГПИСС» передана в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ПВО с исх. № 4/10248 от 15.12.2022 исполнительная документация.
В соответствии с исх. № 4/10248 от 15.12.2022 пунктами 27-66 в составе исполнительной документации переданы паспорта на фактически смонтированное оборудование в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, протоколы испытаний, акты допуска в эксплуатацию приборов учета. Ранее данная исполнительная документация была принята представителем АО «31 ГПИСС» от ООО «Стройбат» (Приложение № 3 к встречному иску -исх. № 152 от 14.12.2022).
Таким образом, работы по монтажу оборудования и проведение пусконаладочных работ выполнены силами ООО «Стройбат» для АО «31 ГПИСС».
Более того, замечаний и недостатков к фактически выполненным силами ООО «Стройбат» и предъявленных в актах от 23.03.2023 г. работам не предъявлялось ни в течение месяца после получения генподрядчиком актов, ни после.
Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 0423/22/ЕП/11/СУБ-ГОС от 25.08.2022 в размере 1.773.456,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.23 по 30.04.25 в размере 553.415,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца по встречному иску об отнесении на ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб. как документально подтвержденные на указанную сумму платежным поручением № 34 от 21.04.25, договором оказания юридических услуг 15-04/25/АС от 15.04.25, актом от 24.04.25.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на сторон.
В силу положений ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1.783.509,67 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-80283/25 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 0400/22/ЕП/66/1/НЭ/МТО от 20.07.2022 в размере 388.685,06 руб., неустойку за период с 02.10.22 по 09.10.23 в размере 122.158,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.11.2025 в размере 144.777,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35.549 руб.
Взыскать с АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 0423/22/ЕП/11/СУБ-ГОС от 25.08.2022 в размере 1.773.456,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.23 по 30.04.25 в размере 553.415,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 94.806 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления по услугам представителя отказать.
Произвести зачет, в результате которого взыскать с АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1.783.509,67 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк