Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-11271/2024

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>)

к МБУ «СОЧИСВЕТ» (ИНН <***>)

третьи лица:

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>)

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>)

АО «РУССКАЯ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>)

Департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>)

АО «РОССЕТИ КУБАНЬ» в лице Сочинские электрические сети (ИНН: <***>)

об обязании прекратить эксплуатацию в пределах полосы отвода автомобильной дороги инженерной коммуникации - опоры сотовой связи, осуществить ее снос и привести дорогу в первоначальное состояние

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц:

ГКУ КК «Краснодаравтодор»: ФИО3

от остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «СОЧИСВЕТ» об обязании прекратить эксплуатацию в пределах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» на участке км 0+763 слева инженерной коммуникации - опоры сотовой связи, осуществить ее снос и привести дорогу в первоначальное состояние, обеспечивающее нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

Определениями суда от 01.03.2024 г., 15.04.2024 г., 27.05.2024 г., 03.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», Администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «РУССКАЯ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОМПАНИЯ» (АО «РИК»), Департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «РОССЕТИ КУБАНЬ» в лице Сочинские электрические сети.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - ГКУ КК «Краснодаравтодор» поддержало исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От АО «РОССЕТИ КУБАНЬ» поступили письменные пояснения по определению суда.

В судебном заседании 10.03.2025 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 24.03.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица - АО «РУССКАЯ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4

Третье лицо возражало против исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.38 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 года № 1271, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществляет, в том числе, функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, составляющих казну Краснодарского края или находящихся в оперативном управлении Министерства.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 977, автомобильная дорога регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» (далее – автомобильная дорога) находится в собственности Краснодарского края.

По результатам проведенного ГКУ КК «Краснодаравтодор» выездного обследования на основании поступившего из Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи обращения по вопросу незаконного возведения вышки сотовой связи в непосредственной близости от проезжей части рядом с жилым домом (участок № 91) по ул. Батумское шоссе и ул. Славы в с. Разбитый Котел, было установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» км 0+763 слева в границах ее полосы отвода размещена инженерная коммуникация с опорой связи на расстоянии 2,40 м от края проезжей части.

Указанная опора и линия освещения, проходящая через нее, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком - МБУ «СОЧИСВЕТ» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 г. № 412-р.

В рамках договора по размещению оборудования на установках наружного освещения и техническому обслуживанию на совместном подвесе № 219/2023 от 14.01.2023 г., заключенного между МБУ «СОЧИСВЕТ» и подрядной организацией АО «РИК», и технических условий № 05-05-815 вышеуказанная опора наружного освещения была модернизирована под опору двойного назначения высотой 25 метров для размещения оборудования сотовой связи.

При этом, в Министерстве и ГКУ КК «Краснодаравтодор» отсутствует информация о заключении договора, предусматривающего условия прокладки инженерной коммуникации, ее эксплуатации, условия переноса и переустройства такой инженерной коммуникации в границах полос отвода автомобильных дорог, а также об установлении публичного сервитута.

Как указывает истец, спорная опора не согласована ответчиком с Министерством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2013 г. и по настоящее время, а также ответчиком не получено согласие от Министерства на ее модернизацию (переустройство).

23.01.2024 г. ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило в адрес ответчика требование о демонтаже (ликвидации) незаконно размещенных инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, 09.02.2024 г. по результатам проверки учреждением установлено, что указанное требование не выполнено в полном объеме, что подтверждается письмом ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 09.02.2024 г. исх. № 16-04/652 с приложенным фотоматериалом, актом обследования автомобильной дороги от 12.02.2024 г.

Ссылаясь на то, что незаконное размещение ответчиком спорной инженерной коммуникации - опоры сотовой связи на соответствующем участке автомобильной дороги нарушает права Министерства, создает препятствия к осуществлению полномочий в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорная опора, которая в составе сети наружного освещения от ШУНО Д-226, передана в оперативное управление МБУ «СОЧИСВЕТ», была модернизирована в 2023 году в усиленную опору наружного освещения с правом размещения на опоре оборудования сотовой связи, в рамках договора с АО «РИК». При этом, опора основное свое назначение – освещение дороги не утратила.

Как указывает ответчик, на производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций были получены все согласования, в том числе и с ГКУ КК «Краснодаравтодор», о чем имеется отметка «согласовано» в листе согласования.

Демонтаж спорной опоры, по мнению ответчика, приведет к разрушению целостности сети наружного освещения и, соответственно, к нарушению освещенности автодороги.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1, 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Аналогичные положения установлены в пунктах 5, 6 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 марта 2017 года № 160 (далее – Порядок установления полос отвода).

Статьей 19 Закона № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ) установлены порядок и условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно части 2 указанной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.07.2011 г. № 193-ФЗ, до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владелец автомобильной дороги вправе потребовать от владельца инженерных коммуникаций осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Аналогичное положение закреплено в ч. 7 статьи 19 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 г. № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 г. № 412-р за ответчиком - МБУ «Сочисвет» на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, выявленное в результате инвентаризации – сети наружного освещения в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к распоряжению, в том числе сеть наружного освещения ШУНО Д-226 по ул. Славы, д. 123/45, 2011 года выпуска.

14.01.2023 г. между ответчиком (учреждение) и АО «РИК» (заказчик) был заключен договор № 219/2023 по размещению оборудования на установках наружного освещения и техническому обслуживанию УНО на совместном подвесе, по условиям которого учреждение предоставило возможность заказчику разместить оборудование (сети связи) на установках наружного освещения, находящихся в оперативном управлении учреждения, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в частности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Мамайский перевал, Батумское шоссе, в районе д. 159А.

Согласно акту состояния имущества, подготовленного ответчиком от 17.06.2023 г. опора ОМ № 8 СНО от ШУНО Д-226, расположенная по указанному адресу, на момент осмотра ее технического состояния имеет признаки аварийности, размещение стороннего оборудования невозможно без капитального ремонта, либо замены опоры.

28.08.2023 г. Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано разрешение на производство работ по разрытию № 105/23 от 28.08.2023 г. на срок с 11.09.2023 г. по 18.09.2023 г.

Третьим лицом – АО «РИК» в 2023 году была подготовлена исполнительная документация по капитальному ремонту опоры наружного освещения и монтажу на опоре дополнительных секций для последующего размещения и электроснабжения телекоммуникационного оборудования.

Как указало АО «РИК» в отзыве на исковое заявление, оборудование связи было размещено на существующей с 2011 года спорной опоре наружного освещения, входящей в состав единой линии освещения, которая была модернизирована строго по выданным техническим условиям МБУ «СОЧИСВЕТ» № 05-05-815.

При этом, как установлено судом, спорная опора размещена в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел», которая является дорогой общего пользования регионального значения на основании ст. 5 Закона № 257-ФЗ и находится в собственности Краснодарского края.

Согласно актам осмотра от 19.11.2024 г., представленным сторонами, спорная опора расположена на расстоянии 5,3 м от оси дороги, на расстоянии 0,7-0,8 км от начала дороги.

Истец указывает, что спорная опора представляет собой линию связи и электроосвещения, а ответчик ссылается на то, что данная опора наружного освещения необходима для электроосвещения автомобильной дороги и должна располагаться в полосе отвода.

Вместе с тем, из представленного фотоматериала не следует, что спорная опора является опорой наружного освещения по смыслу социальной значимости для уличного освещения автодороги.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.03.2025 г. ответчик сам указал, что спорная опора не является элементом общих сетей электроосвещения г. Сочи.

Кроме того, согласно представлению Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 09.02.2024 г., выданном Министерству, на участке автодороги в районе установленной опоры необходимо установить дорожное ограждение и оборудовать тротуар в рамках реализуемых государственных программ по развитию сети автомобильных дорог Краснодарского края.

При этом, для обеспечения возможности устройства тротуара на участке автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» км 0+763 слева в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 необходимо наличие свободной территории, ширина которой должна составлять не менее 3,5 м от края проезжей части дороги, на данной территории не должно располагаться зданий, сооружений и иных конструкций, а также надземных и подземных инженерных коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что спорная опора представляет собой элемент благоустройства автодороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с Министерством либо с ГКУ КК «Краснодаравтодор» размещения спорной опоры в границах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» в порядке, предусмотренном Законом № 257-ФЗ ни до 01.01.2013 г., ни после реконструкции (переустройства) опоры в 2023 году.

Получение согласия ГКУ КК «Краснодаравтодор» при подаче заявления в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи на производство земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций для замены опоры наружного освещения по адресу: <...> (л.д. 138-146, Т. 2) не является надлежащим документом (договором) по смыслу ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 г. № 193-ФЗ на размещение спорной опоры в полосе отвода автодороги.

Таким образом, судом установлено, что согласование владельца автомобильной дороги на размещение спорной опоры в границах полосы отвода автомобильной дороги «Мамайский Перевал – с. Разбитый Котел» на участке км 0+763 слева, отсутствует.

Отсутствие заключенного договора, установленного публичного сервитута либо соответствующего согласия с точки зрения действующего законодательства приводит к недопустимости размещения спорной инженерной коммуникации в границах полосы отвода, либо придорожной полосы указанной автомобильной дороги.

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района города Сочи, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «РИК» по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в рамках указанного дела судом было установлено отсутствие нарушений в отношении АО «РИК», в связи с тем, что данное общество не является субъектом правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

Судебная практика, представленная третьим лицом - АО «РИК» не принимается судом во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорное антенно-мачтовое сооружение (опора), высотой 25 м, размещено в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) в отсутствие законных оснований, в связи с чем, требования Министерства о его демонтаже являются обоснованными.

Истец также просит привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние, обеспечивающее нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), а также в СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр).

Так, в п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В целях определенности сторон в отношении объемов подлежащих выполнению работ по демонтажу спорной опоры и приведению участка автомобильной дороги в нормативное состояние, суд считает необходимым указать на осуществление данных работ ответчиком с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2024 г. по делу № А19-21191/2021.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства и возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж из полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» на участке км 0+763 слева (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) антенно-мачтовое сооружение (опору), высотой 25 м, для размещения инженерного оборудования и привести земельный участок автомобильной дороги в нормативное состояние с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «СОЧИСВЕТ» (ИНН <***>) произвести демонтаж из полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Мамайский перевал – с. Разбитый котел» на участке км 0+763 слева (на расстоянии 5,3 м от оси дороги и на расстоянии 07,-0,8 м от начала дороги) антенно-мачтовое сооружение (опору), высотой 25 м, для размещения инженерного оборудования и привести земельный участок автомобильной дороги в нормативное состояние с учетом требований пункта 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.27 СП 34.13330.2021.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «СОЧИСВЕТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова