ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года Дело № А56-45978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39780/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-45978/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску обществу с ограниченной ответственностью «Маглайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест благодатная» (далее – ответчик) 618 896,50 руб. задолженности; неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10% стоимости неоплаченных работ; 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование доводов жалобы ее податель
указывает, что по спорному договору никакие работы не были выполнены надлежащим образом и представлены подрядчиком заказчику.
По мнению подателя жалобы, в решении содержится несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. В результате проведенного комиссионного осмотра были установлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем акт по форме КС-2 № 1 от 15.09.2023 был отклонен без подписания. Недостатки истцом не устранены. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность оплатить непринятые работы.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что подрядчиком не представлены необходимые для оплаты документы, перечень которых согласован в п.3.7 договора.
Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность содержащихся в ней доводов. Указывает, что ответчик долг по выполненным работам за вычетом гарантийных удержаний в размере 618 896,50 руб. не оплатил. Исполнительная документация передана заказчику, от подписания актов – сдачи приемки работ заказчик уклонился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (подрядчик), по поручению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» (заказчик) на основании договора подряда от 20.06.2023 N СзШ-9-06/2023. (Далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2. выполняло комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения на объекте строительства Учреждение дошкольного и начального общего образования на 326 мест, расположенного по адресу: <...>, литера О.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 9 909 526,30 руб., в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 20.06.2023; дата окончания - 10.11.2023.
Поставку материала по условиям договора производит заказчик, оборудование и материалы являются давальческим и в стоимость работ подрядчика не включены.
Заказчик не произвел поставку необходимого материала, фронт работы не предоставил.
Письмом исх. от 24.10.2023 N 611 ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» уведомило ООО «Маглайн» об одностороннем отказе от договора.
До расторжения договора подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику монтажные работы.
Письмом исх. от 26.01.2024 N 4331. Истец направил требование об оплате выполненных работ за вычетом гарантийных удержания в размере 618 896,50 руб.
Письмом исх. от 14.03.2024 N 4409 истец направил претензию по оплате задолженности в размере 618 896,50 руб., заказчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.
Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 618 896,50 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 переданы истцом ответчику письмами от 24.10.2023 N 611, от 07.11.2023 № 4268, от 26.01.2024 № 4331.
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.
Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности ответчиком не представлены.
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.6 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Объект используется по назначению с 18.06.2024, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-09-2-24 (л,д. 91-92).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ подрядчика.
В силу ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
До расторжения договора, подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику монтажные работы на сумму 651 470 руб., представителем технического надзора заказчика работы приняты и подписаны без замечаний, а именно Акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2023 (лист дела 65, 66).
Судом правомерно не приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты комиссионного осмотра, составленные без участия подрядчика. Условия фиксирования недостатков урегулированы п.5.3 договора, устанавливающего, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, а также сроки их устранения подрядчиком.
Данный порядок ответчиком не соблюден. О проведении экспертизы на предмет установления выполненного истцом объема работ с надлежащим качеством ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оценены доводы и возражения сторон, нормы материального права применены правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-45978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина