АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
04 июля 2023 г. Дело № А53-6097/23
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донпроммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техносервис»
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Донпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецметалл» о взыскании задолженности в сумме 908 701 рубль.
Представитель истца в заседании суда требования поддержал.
Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.
Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498780452312.
Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Челябспецметалл» (поставщик) и ООО «Донпроммаш» (покупатель) был заключен договор № 070622/1 от 07.06.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора условия поставки согласовываются сторонами в приложении к договору.
Как следует из спецификации № 1 от 07.06.2022 года поставке подлежат товар – корпус элемента мультициклона СЧ15 ГОСТ 1412-85 (с мех. обработкой), чертеж 70.280 в количестве 153 штук общей стоимостью 4 058 898,75 рублей. Срок поставки – до 31.08.2022 года. Порядок оплаты – предоплата в размере 50% стоимости товара, 50% стоимости товара оплачивается по факту изготовления и уведомления об отгрузке.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение условий данного договора истец по платежным поручениям № 10 от 07.06.2022 на сумму 3 117 600 рублей, № 88 от 04.08.2022 на сумму 950 000 рублей произвел в адрес ответчика предоплату в общей сумме 4 067 600 рублей.
Ответчик во исполнение договора № 070622/1 от 07.06.2022 года, в свою очередь, заключил договор на поставку корпус элемента мультициклона СЧ15 ГОСТ 1412-85 (с мех. обработкой), чертеж 70.280. с ООО «Производственная компания «Техносервис» - непосредственным производителем товара.
То есть, по сути, ответчик - ООО «Челябспецметалл» выступал посредником между истцом - ООО «Донпроммаш» и третьим лицом - ООО «Производственная компания «Техносервис».
Письмом № 114 от 22.08.2022 ответчик попросил истца перечислить Обществу ОО «Производственная компания «Техносервис» 900 000 рублей за упомянутые мультициклоны. Ответчик обязался вренуь истцу данные денежные средства в течение 60 дней.
Платежным поручением № 100 от 24.08.2022 года истец произвел оплату 900 000 рублей в адрес ООО «Производственная компания «Техносервис».
Данная оплата в размере 900 000 рублей была перечислена истцом третьему лицу – ООО «Производственная компания «Техносервис» за ответчика – ООО «Челябспецметалл». Указанное подтверждено письмом ООО «Производственная компания «Техносервис» б/н и б/д(л.д. 20).
Таким образом, с учетом всех вышеописанных оплат, истцом в адрес ответчика и за ответчика в пользу третьего лица было перечислено 4 967 600 рублей.
Ответчиком истцу был поставлен товар:
- по универсальному передаточному документу № 100822-1 от 10.08.2022 года на сумму 3 183 450 рублей,
- по универсальному передаточному документу № 190822-1 от 19.08.2022 на сумму 875 448,75 рублей.
Общая сумма поставленного товара составила 4 058 898,75 рублей.
06.10.2022 ООО «Донпроммаш» в адрес ООО «Челябспецметалл» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 908 701,25 рублей, из которых 900 000 рублей - оплаченные за ответчика ООО «Производственная компания «Техносервис», 8 701,25 рублей – переплата.
Указанное требование истца было оставлено ООО «Челябспецметалл» без удовлетворения.
В связи с неисполнением ООО «Челябспецметалл» обязательства по перечислению денежных средств, ООО «Донпроммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом третьему лицу – ООО «Производственная компания «Техносервис» за ответчика – ООО «Челябспецметалл» 900 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, и подлежат вызсканию в пользу истца в полном объеме.
Судом также установлено, что истцом была произведена ответчику оплата по платежным поручениям № 10 от 07.06.2022 на сумму 3 117 600 рублей, № 88 от 04.08.2022 на сумму 950 000 рублей на общую сумму 4 067 600 рублей.
Учитывая, что стоимость поставленного товара составляет 4 058 898,75 рублей, переплата составляет 8 701,25 рублей, которые также подлежат возврату истцу.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 908 701,25 рублей.
При подаче иска истец по платежным поручениям № 24 от 20.02.2023 на сумму 21 000 рублей, № 25 от 21.02.2023 на сумму 174 рубля оплатил государственную пошлину в общей сумме 21 174 рубля.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 174 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябспецметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 908 701 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 174 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко