ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года
Дело №А56-109638/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.07.2022 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32083/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-109638/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Дана-Логистик»
о взыскании 317 611 руб. 19 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана-Логистик» (далее - Общество) о взыскании 317 611 рублей 19 копеек невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 решение от 23.01.2023 оставлено без изменения.
В суд от общества с ограниченной ответственностью «Дана-Логистик» поступило заявление о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принята во внимание чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а выводы суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать обоснованными.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами:
- Копия договора об оказании юридических услуг от 29.09.2022;
- Копия акта об оказании юридических услуг от 17.05.2023;
- счета на оплату услуг от 03.03.2023 № 2754532 по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2022;
- платежное поручение от 03.03.2023 № 1018 на сумму 40 000 с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг 6 от 22.09.22 и по сч 2754532 от 3.03.23 Без НДС».
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта их обоснованности и разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что заявленная истцом и присужденная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объему подготовленных и представленных представителем ответчика документов, а также времени, необходимому на их подготовку. Следует отметить, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не выходит за пределы разумности и соответствует обычно взыскиваемому по аналогичным делам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком расходов. Каких-либо документов и сведений, а равно конкретных коммерческих предложений от иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подтверждающих более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, либо по настоящему делу, к материалам дела истцом не приобщено.
Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, в судебные расходы может быть включена стоимость ответа на досудебную претензию, связанную с рассмотрением настоящего спора, такие расходы имеют связь с рассматриваемыми требованиями и направлены на обеспечение возможности разрешения разногласий до обращения в суд.
Таким образом суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-109638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова