АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3927/2024 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 01 сентября 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа от 19.03.2024 № 12/867 в регистрации транспортных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО1 (далее - заявитель, общество, ООО «Строй-Альянс») обратился в суд к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением. В заявлении общество просило о признании незаконным отказа от 19.03.2024 № 12/867 в регистрации транспортных средств: MERCEDES BENZ S500 4MATIC регистрационный номер <***> и LEXUSHS250H HYBRID регистрационный номер <***>, о возложении обязанности осуществить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета за собственником.

В обоснование заявленных требований указано, что управление отказал заявителю в аннулировании записей о государственной регистрации в

отношении двух указанных транспортных средств. Между тем, их регистрация за их новыми собственниками произведена управлением в период действия ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии обеспечительных мер от 21.12.2020 по делу № А59-162/2019. Таким образом, управлением нарушены права заявителя, поскольку регистрирующий орган произвел государственную регистрацию транспортных средств в период действия ареста. В связи с указанным обстоятельством, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа управления в аннулировании записи о регистрации транспортных средств и восстановлении записи об их регистрации за заявителем.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Управление не согласилось с предъявленными требованиями. В отзыве на заявление указало, что два транспортных средства были зарегистрированы за новыми собственниками. В частности: за ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2), а также за ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4). При этом, на момент совершения регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами сведения о наложении каких-либо ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствовали. На регистрационно-экзаменационные подразделения ГИБДД МВД России не возложены обязанности по внесению сведений о наложении (снятии) запретов и ограничений (арестов) в автоматизированные базы данных, а также отсутствует техническая возможность внесения таких сведений. Полномочиями по внесению сведений о наложении (снятии) запретов и ограничений (арестов) в автоматизированные базы данных на федеральном уровне наделены сотрудники Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа, в рамках исполнительного производства. Также на момент совершения регистрационных действий договоры купли- продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2, между ФИО5 и ФИО4, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами, у управления отсутствовали основания для прекращения государственного учета спорных транспортных средств за ФИО2 и ФИО4 и восстановления государственного учета за ООО «Строй-Альянс».

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

В связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И. определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области Зуева М.В. от 12.12.2024 дело № А59-3927/2024 передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В., который определением от 20.12.2024 принял дело к своему производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением об аннулировании записи о регистрации права собственности и восстановлении регистрации за прежним собственником в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: <***>, кузов: 27892930186716, государственный номер <***> (далее - транспортное средство MERCEDES BENZ),

- автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010 года выпуска, двигатель: ANF10-2025599, кузов: H448990, государственный номер A757СО27 (далее - транспортное средство LEXUSHS250H HYBRID) (совместно именуемые - транспортные средства, спорные транспортные средства).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган отказал в аннулировании записи и восстановлении государственной регистрации в отношении спорных транспортных средств за ООО «Строй-Альянс», о чем указал в ответе на запрос от 19.03.2024 № 12/867 (далее - отказ от 19.03.2024 № 12/867).

Полагая, что вынесенный управлением отказ от 19.03.2024 № 12/867 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Правовая и организационная основа, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств,

регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 283-ФЗ государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Формирование и ведение государственного реестра транспортных средств осуществляются оператором государственного реестра транспортных средств.

Оператором государственного реестра транспортных средств является регистрирующий орган.

Как предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент № 950).

Пунктом 2 Административного регламента № 950 предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 92.11 Административного регламента № 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство MERCEDES BENZ было зарегистрировано:

- с 03.07.2015 за ООО «Строй Альянс»;

- с 07.10.2016 за ООО «Альянсспецавто»; - с 22.09.2017 за ФИО6; - с 13.06.2018 за ФИО3;

- с 10.02.2023 за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.08.2022.

По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство LEXUSHS250H HYBRID было зарегистрировано:

- с 07.11.2014 за ООО «Строй Альянс»; - с 12.10.2016 за ООО «Альянсспецавто»; - с 24.12.2020 за ФИО5;

- с 06.10.2021 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.10.2021.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по обособленному спору № А59-162-42/2019, вступившим в законную силу 13.06.2023, были признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 № 06, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто»; договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенный между ООО «Альянсспецавто» и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО3 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А59-162-44/2019, вступившим в законную силу 24.10.2023, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 22, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто»; договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 № 06, заключенный между ООО «Альянсспецавто» и ФИО5 В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО5 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс».

При этом ранее определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по обособленному спору № А59-162-30/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО1 и был наложен арест на транспортные средства, в том числе, на:

- MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель 27892930186716;

- LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, двигатель (кузов) H448990 ANF10-2025599.

На основании определения суда от 21.12.2020 обществу 24.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034685968 в отношении

должников: ООО «Альянсспецстрой», ООО «АльянсСпецАвто», ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, о наложении ареста, в том числе на спорные транспортные средства.

Впоследствии 14.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034686124 в отношении должника ООО «Альянсспецавто» о наложении ареста на ряд транспортных средств, в том числе, на спорные транспортные средства MERCEDES BENZ и LEXUSHS250H HYBRID.

На основании вышеуказанного определения суда от 21.12.2020 в отношении должника ФИО3 14.01.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034686125 о наложении ареста на ряд транспортных средств, в том числе, на вышеуказанные транспортные средства MERCEDES BENZ и LEXUSHS250H HYBRID.

Позднее 19.01.2021

На основании исполнительного листа серия ФС № 034686125 о наложении ареста на транспортные средства, указанные в исполнительном документе, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области 19.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 7629/21/65019-ИП. Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств, в том числе в отношении, легкового автомобиля, седан, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 4М, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа): <***>, № двигателя 27892930186716. Данное постановление подлежало направлению в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (пункт 2 постановления).

Аналогично 19.01.2021 на основании исполнительного листа по делу № А59-162/2019 о наложении ареста на транспортные средства, указанные в исполнительном документе, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в отношении должника ООО «АльянсСпецАвто», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 7630/21/65019-ИП. Впоследствии 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств: ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н <***>, КИА БОНГО 3, г/н <***>, НИССАН ВАНЕТТ, г/н <***>, НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н <***>. Данное постановление направление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (пункт 2 постановления).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с

использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 № 12/14/-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде.

Таким образом, как верно указывает управление, на момент регистрации спорных транспортных средств за ФИО2 и за ФИО4 (10.02.2023 и 06.10.2021, соответственно) сведения о наложении ареста (о запрете регистрационных действий) на спорные транспортные средства у управления отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, какие-либо основания для отказа управлением в совершении регистрационных действий по регистрации транспортных средств за ФИО2 и за ФИО4 у регистрирующего органа не имелось.

Основания для прекращения регистрационного учета транспортного средства перечислены в статье 18 Закона № 283-ФЗ.

Так, согласно подпункту 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 283-ФЗ возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3 статьи 18 Закона № 283-ФЗ).

Как следует из определений Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по обособленному спору № А59-162-42/2019 и от 24.05.2023 по обособленному спору № А59-162-44/2019 в рамках указанных споров не рассматривались требования о признании недействительными договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного между ФИО10 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Как указало управление в отзыве на заявление, по результатам проведенной МРЭО ГИБДД УМВД проверки было установлено, что

регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ, подлежат прекращению в соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 950, в связи с признанием договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, однако транспортное средство находится на «текущем» учете с 10.02.2023 за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.08.2022, который недействительным в судебном порядке не признавался.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUSHS250H HYBRID, также подлежат прекращению в соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 950, в связи с признанием договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, однако транспортное средство находится на «текущем» учете с 06.10.2021 за ФИО4, на основании договора купли-продажи от 05.10.2021, который недействительным в судебном порядке не признавался.

В связи с чем, у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия спорных транспортных средств с учета за ФИО2 и ФИО4 и постановки их на регистрационный учет за ООО «Строй-Альянс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение, принятое в форме отказа от 19.03.2024 № 12/867 в регистрации транспортных средств, вынесено регистрирующем органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в

полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев