АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-18343/2019/торги,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1 (поселок Красное Приозерского района Ленинградской области) 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результата торгов, проведенных конкурсным управляющим по уступке принадлежащего Обществу права требования в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене на сайте ЭТП «Балтийская электронная площадка» по адресу http:/www.bepspb.ru/ в составе лот № 1 Дебиторская задолженность ФИО1 в размере 761 055 руб. (публичное предложение в электронной форме от 19.10.2022 № 0020008); просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 10.01.2023 между Обществом и ФИО3 (город Калтан), заключенный по результатам проведения торгов, а также, в качестве применения последствий недействительности сделки, восстановить в конкурсной массе дебиторскую задолженность ФИО1 и возвратить ФИО3 уплаченные им денежные средства.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.04.2023 и постановление от 18.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вправе обращаться об оспаривании торгов как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Также ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что завершение конкурсного производства препятствовало рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании торгов, ФИО1 полагал, что вправе оспаривать торги как лицо, привлеченное определением от 14.12.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу заявления, его податель полагал, что торги не могли быть проведены ФИО2 по причине применения к нему административной ответственности в связи с нарушением законодательства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего; право требования реализовано по заниженной цене.

По мнению ФИО1, возникшие разногласия могли быть рассмотрены несмотря на завершение процедуры конкурсного производства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения в силу завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2023 и вступило в законную силу, а 23.06.2023 Общество исключено из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен порядок оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, который, в силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется и на случаи оспаривания торгов, проведенных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше разъяснений, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, на момент обращения ФИО1 дело о банкротстве было завершено в связи с завершением конкурсного производства.

По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с завершением конкурсного производства, исключает рассмотрение по существу в указанном деле обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Как указано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Апелляционный суд установил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества. Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в основание обжалуемых судебных актов не были положены и, в этой части, доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, невозможность рассмотрения обращения арбитражным судом является основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-18343/2019/торги оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев