Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12247/2023
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Лихачевым,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 90 092 руб.
от истца – представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2025, адвокат
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний восток» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 888 руб. в виде переплаты арендных платежей по договору № 01-05-21 от 05.05.2021.
Иск обоснован имеющейся переплатой по договору.
Определением от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-4087/2023.
Определением от 15.03.2024 производство по делу возобновлено.
Определением от 28.05.2024 производство по делу приостановлено до принятия АС ДВО в полном объеме постановления по делу № А73-4087/2023.
Определением от 15.07.2024 производство по делу возобновлено.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 90 092 руб.
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом требования с учетом уточнения поддержаны.
Ответчиком поддержаны доводы отзыва.
Определением от 19.08.2024 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта в рамках дела № А16-672/2023, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 848 175 руб..
Производство по делу возобновлено определением суда от 16.05.2025г.
Истец на иске настаивает.
Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что направленным письмом истец указал на зачет переплаты по другому договору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя суд
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2021 года между ООО «ФСК «Дальний Восток», в лице генерального директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор аренды №01-05-21.
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель 05.05.2021 передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое функциональное помещение, II этаж, офис 43, общей площадью 49,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, лит. К (акт приема-передачи прилагается).
31 августа 2021 года Стороны заключили соглашение о дополнении Договора, согласно которому Арендодатель 01.09.2021 передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое функциональное помещение, II этаж, офис 45, общей площадью 47,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, лит. К.
Данное дополнение от 31.08.2021 к Договору после достижения договоренности и согласования условий с ответчиком, подписанное истцом было направлено ответчику для подписания и передачи истцу.
При этом сторонами в рамках ряда двусторонних актов зафиксирован аналогичный подход к определению арендной платы – 600 руб. за 1 кв.м площади, то есть в натуральном выражении – 28 680 руб.
Согласно п. 3.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плачу из расчета 600 рублей за 1 кв.м в виде ежемесячных платежей, путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.3 договора определено, что последующие платежи вносятся ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
До 10 числа каждого месяца арендодатель составляет акт об оказании услуг.
Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с письменным предупреждением арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом если арендатор прекратит фактическое пользование помещением до истечения указанного срока он не освобождается от внесения арендной платы и иных платежей за соответствующий период (пункт 6.3).
Уведомлением от 11.07.2022 ООО «ФСК «ДВ» проинформировало ИП ФИО1 о расторжении договора № 01-05-21, необходимости итоговой сверки состояния расчетов.
В процессе рассмотрения дела А73-4087/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «ФСК «Дальний Восток» о расторжении договора аренды, возврате помещения и взыскания задолженности и неустойки ИП ФИО1 отказался от исковых требований о расторжении договора № 01-05-21 от 05.05.2021, возложении обязанности возвратить имущество (ввиду фактического прекращения арендных отношений и получения во владение спорного имущества).
Судом установлено, что договор № 01-05-21 прекратил свое действие 11.09.2022.
Решением Арбитражного суда по делу А73-4087/2023 установлено, что ООО «ФСК ДВ» произвело оплату по договору аренды в размере 927 040 руб.
Указано обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ
Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 21.12.2023 по делу А73-4087/2023 суд прекратил производство в части требований о расторжении договора и возврате помещения, взыскал неустойку 20 348 руб., проценты 203 руб. 90 коп.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4087/2023: «Из приобщенных к делу платежных поручений №№ 10, 14, 16, 36, 57, 97, 99, 114, 122, 125, 139, 161, 56, 82, 88, 101 следует, что совокупность начисленных за период 05.05.2021-11.09.2022 арендных платежей была полностью покрыта Обществом.
В связи с этим требование о взыскании долга в сумме 216 162 руб. подлежит оставлению без удовлетворения».
Как следует из материалов дела № А16-672/2023, 15.02.2021 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга.
Из пояснений ответчика следует, что на протяжении всего взаимодействия ответчика с ФИО4 и представляемым ею ООО «ФСК ДВ» в рамках договоров аренды нежилых помещений по адресу: <...>, лит. К, истец не всегда надлежаще выполнял условия договора аренды, периодически задерживая выплаты арендных платежей. В связи с чем, ФИО4 неоднократно представляла графики оплат задолженностей.
Так, после взаимной сверки задолженностей, генеральный директор ООО «ФСК ДВ» ФИО4 представила общий график оплат, согласно которого подтверждена задолженность на 30.06.2022 в размере 1 745 556 рублей по всем договорам ИП ФИО4 (договор аренды и договор на оказание услуг) и ООО «ФСК ДВ», а также согласованы ежемесячные платежи до декабря 2022 года, включительно.
В рамках данных гарантийных обязательств ООО «ФСК ДВ» произвело платежи 27.07.2022 в размере 200 000 рублей (платежное поручение №88 от 27.07.2022) и 01.09.2022 в размере 100 000 рублей (платежное поручение №101 от 01.09.2022), что подтверждается назначением платежей – «оплата задолженности за ИП Мостовую А.Н. ИНН<***> за услуги тренинга».
Поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачтены ответчиком по назначению в счет погашения иных обязательств, которые наступили ранее, а именно задолженности ИП ФИО4 по договору №01/2021 от 15.02.2021 на оказание услуг по проведению тренинга.
Также ввиду того, что указанные платежи от 27.07.2022 и 01.09.2022 в учетом их назначения были произведены в рамках исполнения условий по договору № 01/2021 от 15.02.2021, они были включены в оплату задолженности ИП ФИО4 за услуги тренинга и учтены при расчете основного долга по требованиям ИП ФИО1. в рамках дела № А16-672/2023.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1 242 321 рубль 92 копейки (в том числе: 1 210 000 рублей – задолженность за оказанные в период с 15.02.2021 по 14.06.2022 услуги, 32 321 рубль 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 210 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты.
Наличие переплаты по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении настоящего дела истец уточнил требования до суммы 90 092 руб., исключив из расчета начисления по платежным поручениям №88 от 27.07.2022 в размере 200 000 руб. и платежное поручение №101 01.09.2022 в размере 100 000 руб.
С учетом уточнения иска истец настаивает на сумме 90 092 руб.
Ответчик сумму переплаты в размере 90 092 руб. не отрицает.
Указывает, что ввиду наличия задолженности по другому договору аренды № 01-09-20 от 23.09.2020 с ИП ФИО4 и письма № 29 от 18.05.2023 ООО «ФСК ДВ» о зачета суммы оплаты в размере 231 204 руб. в счет оплаты по договору аренды № 01-09-20 от 23.09.2020 с ИП ФИО4 имеются основания для зачета.
Указанная в этой же претензии сумма долга в пользу истца в размере 158 888 руб. материалами дела не подтверждается, поскольку согласно первоначальному расчету истца сумма долга образовалась в т.ч. в связи с тем, что истцом учтены в расчет платежные поручения № 88 от 27.07.2022 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение №101 01.09.2022 на сумму 100 000 руб., которые отнесены в счет оплаты по договору тренинга.
Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Учитывая, что имеется письмо истца о зачете суммы долга 231 204 руб. в счет договора аренды № 01-09-20 от 23.09.2020 с ИП ФИО4, в настоящем деле заявлено о взыскании 90 092 руб., которые покрываются указанной суммой 231 204 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины исходя из суммы уточенного иска относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М. Левинталь