ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А21-749/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31124/2024) общества с ограниченной ответственностью «МВА-Кенигсберг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А21-749/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «МВА-Кенигсберг»
к акционерному обществу Коммерческий банк «Энерготрансбанк»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МВА-Кенигсберг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) о взыскании 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.
Истца заявил отказ от требований и просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 46 900 руб.
Определением суда от 07.08.2024 принят отказ от иска, производство по делу № А21-749/2024 прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32 830 руб.
Общество 27.06.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 300 000 руб.
Определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.08.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что то, обстоятельство, что Общество не оспорило определение о прекращении производства по делу, не свидетельствует о законности выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений истец дал Банку поручение от 20.03.2023 № 2 на перевод 50 000 Евро, получатель Beneton Croup S.R.L.; банк получателя Citibank Europe PLC.
Денежные средства списаны с расчетного счета истца; списаны с корреспондентского счета ответчика в Raiffeizen Bank и заблокированы на корреспондентском счете получателя платежа в Citibank Europe PLC.
По заявлению истца ответчик неоднократно предпринимал меры по отмене платежа.
Проведение валютных платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями.
Ответчик исполнил поручение, при этом, достаточные денежные средства имелись на корреспондентском счете Банка, на корреспондентском счете Raiffeizen Bank и поручения были ими исполнены.
Операция заблокирована на стороне банка, указанного истцом, в котором находился расчетный счет получателя денежных средств (Beneton Croup S.R.L.).
Суд установил, что нарушений со стороны ответчика не допущено.
Ответчик добросовестно неоднократно предпринимал меры по отмене платежа и возврату денежных средств, о чем извещал истца.
Денежные средства возращены Citibank Europe PLC, ответчику 08.02.2024, а затем истцу 09.02.2024 после подачи иска в суд означает, что своими действиями ответчик добился положительного решения вопроса для истца, но не означает того, что Банк, признавая нарушение своих обязательств, добровольно исполнил требования истца.
На момент рассмотрения судом исковых требований деньги Истцом были получены и использованы. При таких обстоятельствах Истец отказался от своих требований, но просил суд взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрение исковых требований ООО «МВА-Кенигсберг» в рамках настоящего дела закончилось принятием определения от 01.04.2024 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от своих требований.
Арбитражный суд Калининградской области в определении о прекращении производства по делу от 01.04.2024 выразил свою позицию касательно распределения судебных расходов относительно заявленного требования о взыскании государственной пошлины и подход суда к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя аналогичен.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 истец не обжаловал.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд Калининградской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с КБ «Энерготрансбанк» (АО).
При рассмотрении Заявления истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 300 000 рублей судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу № А21-749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов