АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-15907/2025
г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-93)
при ведении протокола, аудио - и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Подъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велмаш – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 2 176 000 руб. убытков,
при участии представителей, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи:
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),
от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 176 000 руб. убытков.
Требование истца основано на статьях 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.
Представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В отзывах третьи лица поддержали позицию ответчика, считают, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи №216 от 30.12.2021, по условиям которого продавец обязуется: предоставить информацию о реализуемом автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии; передать покупателю в собственность: автомобиль специальный, автогидроподъемник АГП-18 Palfinger Р180Т на базе шасси ГАЗ-33088 производства 2019 года согласно приложению №1 к договору к/п №216 от 30.12.21. А/м без гарантии, пробег а/м с учетом доставки до <...> - не более 3000 км, стоимостью 5 755 000 руб., а покупатель обязуется: внимательно ознакомиться с требованиями эксплуатации, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, оплатить и принять товар (п.1.1-1.2 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на входящие в состав надстройки покупные комплектующие изделия устанавливается их изготовителем и указывается в эксплуатационной документации на надстройку или на комплектующие изделия. Согласно эксплуатационной документации на надстройку гарантийные обязательства не распространяются на расходные и быстроизнашивающиеся комплектующие и узлы, подверженные в процессе эксплуатации естественному износу до истечения гарантийного срока на надстройку.
В марте 2023 года в процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 по делу №А43-1035/2024 постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно обнаруженные недостатки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область, комплектующем изделии (транспортное средство автогидроподъемник VIN XW536K815N1000002, шасси VIN <***>), а именно заменить раму транспортного средства».
Спорное транспортное средство возвращено истцу из гарантийного ремонта 12.11.2024.
Поскольку в период с 01.04.2023 по 12.11.2024 (20 месяцев) истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство – автогидроподъемник, он заключил договор аренды № 3 от 01.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на аналогичное транспортное средство ЗИЛ – 433362 «Автогидроподъемник». Арендная плата составила 108 800 руб. в месяц.
По расчету истца размер убытков составил 2 176 000 руб. (108 800 руб. *20 месяцев).
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 3 от 01.04.2023 в отношении транспортного средства ЗИЛ-433362, 1997 года выпуска (1т., л.д. 13-15).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер от 25.04.2022 по делу №А42-137-8/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоград» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться имуществом, в том числе грузовым автомобилем ЗИЛ 433362, 1997 г.в. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2025 по делу №А42-137-8/2017 принятые определением суда от 25.04.2022 обеспечительные меры отменены.
Таким образом, в период с 25.04.2022 по 02.04.2025 действовал судебный запрет на распоряжение ФИО3 автомобилем ЗИЛ 433362, 1997 г.в.
В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передача имущества в аренду является одной из форм распоряжения имуществом собственником (аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2024 №Ф01-1342/2024 по делу №А28-12493/2022).
Претензией № 687 от 05.06.2023 истцом заявлено о наличии конструктивных недостатков подъемника и отсутствие гарантийных обязательств по договору купли-продажи №216 от 30.12.2021.
Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи №216 от 30.12.2021 гарантийный срок на шасси ГАЗ-33088 4x4 с двойной кабиной, входящее в состав продукции, продавцом не установлен, в связи с тем, что шасси до 29.12.2021 находилось на консервации и гарантийный срок завода-изготовителя на шасси истек.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик переадресовал заявленную истцом претензию изготовителю подъемника – ООО «Велмаш-С» и его дистрибьютору, реализовавшему подъемник ответчику – АО «Подъемные машины».
18 июля 2023 года истец совместно с ООО «Велмаш-С» произвели совместный осмотр подъемника, в котором установили, что:
- пробег на 18.07.2023 составляет 35 385 км;
- управление автогидроподъемником, при проверке качества, осуществлял механик ООО «Энергоком» ФИО5;
- транспортное средство имеет следы заварки трещин. Трещины заварены покупателем самостоятельно, обращений в официальный сервисный центр или завод-изготовитель ТС по данному вопросу до июля 2023г. не поступало.
Следовательно, трещины и выявлены истцом в марте 2023г., они самостоятельно заварены истцом, а подъёмник продолжал эксплуатироваться вплоть до даты составления акта.
Как следует из экспертного заключения ООО «НЭО «Зенон» № 115/03-23 от 02.02.2024, представленного в материалы дела №А43-1035/2024, пробег подъемника на момент проведения экспертизы (13.12.2023) составлял 45 233 км.
Таким образом, с 18.07.2023 по 13.12.2023 автогидроподъёмник проехал 9 848 км, что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации и опровергает доводы истца о том, что с 01.04.2023 автогидроподъёмник в работе не использовался.
В акте осмотра от 18.07.2023 и в заключение специалиста № 115/03-23 от 02.02.2024 в качестве лица, допущенного к управлению подъемником, указан механик ФИО5.
В представленных истцом в материалы дела путевых листах на спорный подъемник ЗИЛ 433362 указано иное лицо – ФИО6 (1т., л.д.68-93).
Из этого следует, что механик ФИО5 не задействован истцом при работе на подъемнике ЗИЛ 433362, следовательно, ФИО5 мог продолжать выполнять работы на спорном автогидроподъёмнике.
На основании сведений из Единого федерального реестра юридически значимых сведений (ЕФРСФДЮЛ), представленных ответчиком, следует, что истцом заключены договоры лизинга: № AA007919651 от 10.10.2024 на грузовой автотранспорт, № AA034933703 от 23.10.2024 на специальный автотранспорт, № 96014/2024 от 24.10.2024 на автовышку 1992 на шасси Foton AUMARK (договор прекращен 24.09.2025),
Из данных сведений следует, что помимо спорного автогидроподъемника во владении истца находятся другие аналогичные единицы техники, с помощью которых осуществляется его деятельность.
Кроме того, из размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ в информационном сервисе по проверке транспортных средств сведений следует, что арендованный истцом подъемник ЗИЛ-433362, 1997 г.в., VIN - <***> не имеет диагностической карты (технического осмотра).
Автогидроподъемник относится к опасным производственным объектам, что обуславливает требования по его регистрации в Ростехнадзоре. Доказательств такой регистрации арендованного подъемника истцом не предоставлено.
Поскольку невозможность использования спорного автогидроподъемника истцом не подтверждена, понесенные по договору аренды №3 от 01.04.2023 расходы, не являются убытками.
Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Безрукова