ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-2891/2024

09 июня 2025 года 15АП-1995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу№ А32-2891/2024 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 935 096,1 руб., в том числе: 761 377,12 руб. - основной долг; 51 143 руб. -проценты; 11 352,25 руб. - расходы по уплате госпошлины; 7 230,82 руб. - пени по процентам; 103 992,91 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв. 17, кадастровый номер 23:43:0409047:788.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о судебном разбирательстве, дело рассмотрено судом 05.03.2024, а судебная корреспонденция вручена должнику 07.03.2024, то есть после принятия судом определения о введении процедуры. Должник указал, что суд привлек к участию в деле ИФНС России № 4 по г. Краснодару, а должник состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) исполнительного производства, стадии, на которой находится исполнительное производство, не проверил размер долга.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-2891/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 отменено. Заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-2891/2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле обязательства должника перед банком на момент рассмотрения заявления по основному долгу действительно не превышали 500 тыс. рублей, однако не исполнены более 3 месяцев, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, 30.05.2024 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 103 956 руб. 41 коп., из них: 590 462 руб. 65 коп. - основной долг, 513 493 руб. 76 коп. - штрафные санкции (включены в реестр отдельно). Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решений Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 и от 18.03.2019 по делу № 2-277/19.

Суд кассационной инстанции указал, что общий размер требований по основному долгу, подтвержденных в судебном порядке и включенных в реестр требований кредиторов должника, превысил пороговое значение - 500 тыс. руб.; денежные обязательства не исполняются должником длительное время.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае следовало принять во внимание, что суммарный размер требований кредиторов ПАО «Банк ВТБ» иФИО3 с учетом частичного погашения третьим лицом задолженности должника перед банком до уровня ниже порогового значения, превышает 500 тыс. рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, о необходимости суммирования требований всех заявившихся в деле о банкротстве кредиторов не ставят данный вопрос в зависимость от того, может ли задолженность перед вторым кредитором самостоятельно являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на отсутствие у нее финансовых претензий к должнику; против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не возражает.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление банка является необоснованным, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

26.07.2011 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75 % годовых для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв.17, кадастровый номер: 23:43:0409047:788, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; денежные средства перечислены должнику 26.07.2011 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (пункт 8.1 кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена 29.07.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № 23-23-01/678/2011-186. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2011 № 23-23-01/678/2011-186.

01.01.2018 ПАО ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, в связи с этим ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022 исковые требования банка к должнику о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью. С должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 377,18 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 52 847,79 руб., пени по процентам в размере 500 руб., пени по просроченному долгу в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352,25 руб., всего - 826 577,22 руб. Расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв. 17, кадастровый номер: 23:43:0409047:788; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 924 910 руб.

По состоянию на 09.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 935 096 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

02.07.2024 третье лицо частично погасило за должника задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2011 в размере 360 000 руб., что подтверждается информационным письмом банка от 25.07.2024.

По состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 417 082,25 руб., в том числе: 243 363,27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 51 143 руб. - задолженность по процентам, 11 352,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 230,82 руб. - задолженность по пене по процентам, 103 992,91 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

После отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что задолженность перед заявителем - ПАО «ВТБ» погашена полностью, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ, согласно которой по состоянию на 28.03.2025 задолженность по кредитному договору от 18.05.2016 полностью погашена; с предмета залога снято обременение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 29.05.2025 задолженность перед заявителем полностью погашена.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам суда первой инстанции, и на дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности перед кредитором полностью погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО Банк ВТБ является необоснованным и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором, при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных должником в материалы дела документов, в частности из справки ПАО Банк ВТБ, следует, что по состоянию на 28.03.2025 задолженность должника по кредитному договору <***> от 26.07.2011 полностью погашена (т. 2 л.д. 8).

Признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в период рассмотрения дела должник погасил задолженность перед банком в полном объеме, следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, а также статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что 30.05.2024 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 103 956 руб. 41 коп., из них: 590 462 руб. 65 коп. - основной долг, 513 493 руб. 76 коп. - штрафные санкции (включены в реестр отдельно). Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 и от 18.03.2019 по делу № 2-277/19.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, должник указал, что задолженность по основному долгу перед ФИО3, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, погашена.

ФИО1 пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 289 470 руб. основного долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу№ 2-277/19 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 613 402 руб. основного долга.

Таким образом, основной долг составлял 902 872 руб. При этом, ФИО3 перечислила кредитору денежные средства в размере 448 000 руб. Данный факт подтверждается ходатайством об отказе от заявления в рамках дела № А32-43238/2019.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 348 089 руб. 25 коп., в том числе: в размере 109 878 руб. 48 коп. по ИП на основании решения по делу № 2-1284/2018 и в размере 238 210 руб. 77 коп. по ИП на основании решения по делу № 2-277/2019, что подтверждается сводками по исполнительным производствам от 10.04.2025.

По состоянию на 15.04.2025 в целях погашения основного долгадолжник перечислил ФИО3 денежные средства в размере 796 089 руб. 25 коп.

По состоянию на 15.04.2015 сумма основного долга ФИО1 перед ФИО3 составляла 106 782 руб. 75 коп.

ФИО1 погасил задолженность перед ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025 на сумму 53 782,75 руб. и чеком по операции от 16.04.2025 на сумму 53 000 руб.

ФИО1 также представил в материалы дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 об окончании исполнительного производства, а также копии заявлений ФИО3 об окончании исполнительных производств, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, должник указал, что сумма основного долга перед ФИО3 погашена, в связи с этим основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложилаФИО3 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указать, в каком размере должник погасил задолженность перед кредитором; имеется ли долг по основному обязательству перед ФИО3 и в каком размере; погашены ли должником требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2891/2024; доказательства погашения должником задолженности перед кредитором; письменно пояснить, имеются ли у ФИО3 финансовой претензии к должнику с учетом произведенного погашения задолженности.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котом указала на отсутствие у нее финансовых претензий к должнику; против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не возражает.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора задолженность перед заявителем по делу по основному долгу отсутствует; заявлений от иных кредиторов о банкротстве должника не имеется; требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов в реестр не включены, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление банка о признании должника банкротом является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления ПАО Банк ВТБ необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма задолженности перед банком погашена должником после обращения ПАО Банк ВТБ в арбитражный суд.

При подаче заявления в суд первой инстанции банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2734 от 10.01.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ с должника в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных банком для финансирования процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает информацией о фактическом наличии денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края и не имеет полномочий по распоряжению ими.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-2891/2024 отменить.

Признать необоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ филиал № 7701 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко