ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17745/2025
г. Москва Дело № А40-125614/23
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года
по делу № А40-125614/23
по иску ФИО2 в интересах материального истца ЗАО "Интма" в
лице конкурсного управляющего ФИО3
к ФИО1, ФИО4, ФИО5
о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика ФИО1- лично, по паспорту;
от ответчика ФИО4- лично, по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (процессуальный истец) в интересах материального истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, со следующими требованиями:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТМА» сумму убытков в размере 23 836 114 рубю 29 коп., причиненных противоправными действиями ФИО1, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 30.03.2010 до 01.12.2019.
2. Взыскать с ФИО1, ФИО4 ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТМА» сумму убытков в размере 4 911 038 руб. 93 коп., причиненных противоправными действиями ответчиков: ФИО1, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 30.03.2010 до 01.12.2019; ФИО4, являвшегося генеральным директором Закрытого акционерного общества «ИНТМА» в период с 02.12.2019 по 01.17.2024; ФИО5, являвшегося в период с 30.05.2019 до 02.10.2020 председателем Совета директоров Закрытого акционерного общества «ИНТМА».
ФИО1, ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку он является акционером Общества с пакетом акций, составляющих 40% уставного капитала Общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО4 о ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отказано.
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы, в котором просит отменить определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы ООО «МОНТЕССОРИ» следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ФИО1, ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика
В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд первой инстанции обосновано исходил отсутствия правовых оснований и процессуальной необходимости участия указанного лица в настоящем деле в указанном качестве.
У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.
ФИО2 при рассмотрении дела против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворения соответствующих ходатайств ФИО1, ФИО4 возражал.
Соответственно, у суда первой инстанции, учитывая возражения процессуального истца, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО4.
При этом, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом не установлено.
Более того, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, процессуальный закон не допускает возможности одного и того же лица в рамках одного дела (в отсутствие встречного иска, дела объединенного с другим делом и прочее) иметь различный процессуальный статус, о чем фактически и заявлено ответчиками.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, правомерно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года по делу № А40-125614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.О. Петрова