Решение по делу № А42-4777/2023 от 22.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4777/2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д..,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гиляровского, д. 42, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Мурманск)

третье лицо – ФИО2, (адрес: г. Барнаул)

о взыскании 1 222 497 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 29.03.2023 № 763/Д, паспорт, диплом (участвовал посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом (участвовал посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 222 497 руб. 67 коп. в порядке суброгации в связи с повреждением имущества, застрахованного от страхового случая на основании полиса страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 11.03.2019 № 2048022-0298829/19ИМЮГО, вследствие пожара по адресу <...>, произошедшего 11.03.2020.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.04.2023 дело по исковому заявлению дело передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности, материалы дела поступили в Арбитражный суд Мурманской области 01.06.2023. ФИО2 (далее – третье лицо) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

19.09.2023 по делу принята резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности третьего лица находится нежилое помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050162:116 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 22АГ № 920180. Данный факт не оспаривается.

В собственности ответчика находится нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050162:119, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН от 03.04.2023. Исходя из доводов ответчика, в указанном здании, имеется 6 помещений, в том числе гараж площадью 41,5 кв.м. Выпиской из технического паспорта от 02.10.2012 закреплена общая площадь принадлежащих ответчику помещений, по адресу <...>, которая составляет 244.3 кв.м., в том числе гараж площадью 41,5 кв.м.

Ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2019 № 5СМК передал во временное владение и пользование ООО «СМК» нежилые помещения общей площадью 93,6 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 22:63:050162:119, расположенном по адресу: <...>, в том числе: помещение площадью 41,5 кв.м., используемое в качестве гаража, помещение площадью 52,1 кв.м., используемое в качестве склада готовой продукции.

11.03.2020 произошел пожар административно-складского здания, принадлежащего третьему лицу, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020, утвержденным начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 г. Барнаула. Этим же постановлением установлено, что очаг пожара находился в нижней части южной стены внутри гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества третьего лица произошло в результате распространения огня с соседнего здания, принадлежащего ответчику.

На момент происшествия имущество третьего лица было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 11.03.2019 № 2048022-0298829/19ИМЮГО.

Истец признал пожар страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 1 222 497 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 197006, платежным поручением от 19.06.2020 № 197011.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Возражения истца о том, что спорное помещение является самовольной постройкой судом не принимаются, как документально необоснованные, помещения с кадастровым номером 22:63:050162:119 в установленном законом порядке таковыми не признавались.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья О.О. Новикова