АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5030/24
Екатеринбург
08 декабря 2025 г.
Дело № А60-60803/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Новолипецкий металлургический комбинат») и финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024);
финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 доверенность от 04.07.2025);
ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.07.2025);
ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.05.2025).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество «Новолипецкий металлургический комбинат» 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО7 договора купли-продажи от 12.02.2016 недвижимого имущества – блочного железобетонного гаражного бокса № Ле-4657, номер на плане 205, площадью 17,40 кв. м, находящегося в ПГС «Связист» по адресу: <...> д.** кв.*.
Кроме того, общество «Новолипецкий металлургический комбинат» 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО5 договоров (соглашений) от 12.02.2016 серии 66АА №3533227, серии 66АА №3533228 о разделе приобретенного в течение брака недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:59:0201003:12, размером 1500 кв.м, здания – жилого дома общей площадью 233,6 кв. м, кадастровый номер 66:59:0201003:1055, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> под номером *; жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0404009:1056, находящегося по адресу: <...> д.*.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявления общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области),
ФИО9.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 требования общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворены частично; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в отношении гаражного бокса № Ле-4657, номер на плане 205, площадью 17,40 кв. м, находящегося в ПГС «Связист» по адресу:
<...>**-*; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на гаражный бокс. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и ФИО7 – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Новолипецкий металлургический комбинат» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признания недействительными соглашений о разделе, заключенных между супругами Ш-ными отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых соглашений, наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику встречное предоставление по спорным сделкам, а у ФИО9 - выдать ФИО5 заём. При этом из анализа банковских выписок счетов, открытых на имя ФИО5, следует, что ей перечислялась только пенсия в размере не более 24 тыс. руб., средства для возврата ФИО9 суммы займа отсутствовали. Кроме того, заявители обращают внимание на заинтересованность ФИО5 и ФИО1 в сокрытии совместно нажитого имущества, дружеские отношения между ФИО5 и ФИО9, осуществление всех расчетов в наличной форме, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по спорным сделкам, отсутствие объективных причин заключения соглашений о разделе имущества супругов с изменением режима собственности в отношении совместно нажитого имущества, передачи всего недвижимого имущества супруге именно в феврале 2016 года, то есть спустя 35 лет после заключения брака, указывая на не представление
ФИО5 и ФИО1 пояснений относительно необходимости и целесообразности избрания наличной формы расчетов по договору займа с учетом его суммы.
Заявители также указывают, что совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 являлись не только объекты, перечисленные в соглашениях о разделе, но и иные, однако в результате соглашений о разделе имущества у должника не осталось активов, на которые кредиторы смогли бы обратить взыскание, обстоятельства отчуждения иного имущества судами не учтены. При этом по сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано никакого жилого имущества, что также указывает на отсутствие факта передачи денежных средств должнику.
Общество «Новолипецкий металлургический комбинат» также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений, вызове в качестве свидетеля нотариуса.
Финансовый управляющий полагает, что судами неправомерно не применен повышенный стандарт доказывания в отношении расчетов по соглашениям о разделе имущества супругов, сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии факта совместного проживания ФИО1 и ФИО5
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу
№ А60-44270/2013 признаны недействительными сделками договор займа от 01.07.2009 № 0107, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (общество «Лайт Хаус») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс»), и действия общества «Лайт Хаус» по перечислению денежных средств (в период сентябрь, октябрь 2009 года, январь,
март 2010 года, май 2012 года) со ссылкой на данный договор в пользу общества «ПромТранс», с последнего в пользу общества «Лайт Хаус» взыскано более 949 млн руб.
ФИО1 являлся контролирующим лицом (директором) общества «ПромТранс».
Между ФИО1 (продавец) и его дочерью ФИО7 (покупатель) 12.02.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал своей дочери ФИО7 гаражный бокс – блочный железобетонный № Ле-4657 номер на плане 205, площадью
17,40 кв. м (далее – гаражный бокс), находящийся в ПГС «Связист» по адресу: <...> ***, по цене 540 000 руб. (пункты 1, 4 договора).
Помимо этого, на основании нотариально удостоверенных договоров о разделе приобретенного в период брака имущества от 12.02.2016 серии 66АА № 3533227, серии 66АА № 3533228 должник передал в единоличную собственность своей супруге ФИО5 (брак должника с ФИО5 расторгнут 21.03.2016) земельный участок, кадастровый номер 66:59:0201003:12, размером 1500 кв. м, кадастровой стоимостью 943 575 руб. с расположенным на нем зданием – жилым домом, общей площадью 233,6 кв. м, кадастровый номер 66:59:0201003:1055, кадастровой стоимостью 2 456 701 руб. 12 коп., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> **; жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0404009:1056, кадастровой стоимостью 4 246 350 руб. 76 коп. расположенное по адресу: <...> д.**** кв.**.
Согласно условиям двух договоров в качестве встречного предоставления должник получил от своей супруги денежные средства в общей сумме 3 827 000 руб. до подписания договоров.
Обществом «ПромТранс» 16.03.2016 в арбитражный суд Тюменской области подано заявление о своем банкротстве (дело №А70-3013/2016) в связи с наличием задолженности более 988 млн руб., в том числе перед обществом «Лайт Хаус», которая сформировалась в результате оспаривания сделки между обществом «ПромТранс» и обществом «Лайт Хаус» в деле о банкротстве последнего (дело №А60-44270/2013). Требования общества «Лайт Хаус» включены в реестр требований кредиторов общества «ПромТранс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-3013/2016.
В рамках дела № А70-3013/2016 суд, установив факт имущественного вреда, причиненного обществу «ПромТранс» в результате совершения обществом экономически невыгодных сделок под руководством бывшего руководителя ФИО1 и бенефициара группы компаний
ФИО10, осуществлявшего фактический контроль над обществом «ПромТранс», признал доказанным наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромТранс» солидарно в размере 916 278 858 руб. 78 коп. (определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019, от 21.06.2021).
Кроме того, в определении от 21.01.2019 по делу № А70-3013/2016 суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества имелись у общества «ПромТранс» по состоянию на 30.06.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11
Общество «Новолипецкий металлургический комбинат», полагая, что в результате совершения должником и аффилированными с ним лицами действий, направленных на вывод имущества (безвозмездную передачу принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества) совершены незаконные сделки во избежание обращения взыскания на имущество для расчетов с независимыми кредиторами, обратился в суд с соответствующими заявлениями на основании положений
Как указывал кредитор, оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания в предвидении неблагоприятных для себя последствий ввиду наличия статуса контролирующего лица по отношению к обществу «ПромТранс», которое находилось в процедуре банкротства.
В совокупности с одномоментным отчуждением иного принадлежащего должнику имущества (квартиры на ул.Юмашева, спорного гаражного бокса), при осведомленности должника и членов его семьи о судебных делах, связанных с деятельностью ФИО1 и подконтрольных ФИО12 обществ, результатом рассмотрения которых стало удовлетворение многомиллионных притязаний к обществу «ПромТранс», о неблагоприятных последствиях совершения должником ФИО1 неправомерных действий по отношению к данному обществу и его кредиторам, очевидно свидетельствуют о формальной передаче имущества, в целях невозможности обращения взыскания на данное имущество в результате привлечения к ответственности.
Возражая в отношении удовлетворения заявления кредитора,
ФИО5 указывала на наличие в материалах дела доказательств рыночного характера условий оспариваемой сделки по разделу имущества супругов, в том числе на заключение судебной оценочной экспертизы; подтверждение нотариусом факта передачи денежных средств ФИО5 в пользу должника в присутствии нотариуса. ФИО5 также возражала в отношении утверждения кредитора о фиктивном расторжении брака, отмечая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказано. На момент совершения оспариваемой сделки супруги Ш-ны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, раздел имущества являлся равноценным, размер переданных должнику денежных средств эквивалентен рыночной стоимости ½ доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество. Денежные средства, переданные должнику в присутствии нотариуса, получены от ФИО9 в заем, финансовая возможность ФИО9 предоставить заем достаточным образом подтверждена представленными в материалы дела документами.
Оспаривая довод кредитора о приобретении недвижимого имущества за счет неофициального финансового вознаграждения должника, ФИО5 указала, что на приобретение недвижимости и расчеты по договорам купли-продажи ею использованы денежные средства, полученные по договорам займа с работодателем, которые в последующем возвращены, в том числе путем произведения вычетов из заработной платы. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 в материалы дела представлены договоры займа с обществом «Менеджер» от 08.06.2011 на 3 000 000 руб., с обществом «УК «Уралэнергострой» от 10.10.2011 № 1667 на 2 600 000 руб. и с обществом «Энергостройменеджемент» от 08.07.2013 на 3 000 000 руб., а также расчетные листки.
Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства израсходованы им на лекарства, необходимые после перенесенного инфаркта, реабилитацию и бытовые нужды.
ФИО7 в отзыве также отмечала, что обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» право требования к обществу «ПромТранс» в размере 949 178 858 руб. 78 коп. приобретено на торгах у общества «Лайт Хаус» за 1 645 452 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу №А70-3013/2016 произведена замена кредитора общества «Лайт Хаус» на общество «Новолипецкий металлургический комбинат».
Удовлетворяя заявление кредитора в части признания недействительной сделки должника в отношении гаражного бокса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная сделка совершена должником с аффилированным лицом (дочерью) в отсутствие встречного представления, со злоупотреблением правом, а также пришли к выводу о том, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В указанной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются.
Отказывая в удовлетворении требований в части сделок о разделе приобретенного в период брака имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Поскольку оспариваемые сделки совершены 12.02.2016, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (30.11.2021), суды правильно указали, что оснований для квалификации спорных сделок недействительными по данной норме не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
При рассмотрении спора в части оспаривания нотариально удостоверенных договоров (соглашений) от 12.02.2016 серии 66АА № 3533227 и серии 66АА № 3533228 о разделе приобретенного в период брака имущества между должником и ФИО5 в отношении недвижимого имущества, суды установили, что ФИО5
ФИО1 до подписания соглашений в присутствии нотариуса переданы денежные средствав размере 3 827 000 руб. (пункт 5 соглашений).
Оба соглашения прошли регистрацию и заверены нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13
Из ответа нотариуса ФИО13 от 03.10.2024 № 353, представленного по запросу суда, следует, что указание в нотариально удостоверенном договоре между супругами на обстоятельства уплаты ФИО5 ФИО1 в присутствии нотариуса денежных средств в размере 3 827 000 руб. соответствует фактическим действиям сторон.
Как обоснованно отмечено судами, подлинность нотариально оформленного документа сторонами не опровергнута, нотариальный акт в установленном законом порядке не отменен.
Проверив финансовую возможность ФИО5 произвести расчет по спорным сделкам с должником, суды установили, что денежные средства в размере 3 827 000 руб., переданные ФИО5
ФИО1 в присутствии нотариуса, получены ФИО5 у ФИО9 по договору займа от 11.02.2016, оформленному за день до заключения нотариального соглашения о разделе имущества с должником, финансовая возможность ФИО9 также подтверждена, как и возможность и намерение ФИО5 производить возврат займа.
Проверяя равноценность встречного предоставления по спорной сделке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно результатам которой стоимость имущества, разделенного между супругами, соответствует рыночной, в том числе стоимость земельного участка на момент спорных сделок составляла 927 100 руб. (при указанной стоимости в договоре 943 575 руб.), стоимость здания (жилого дома) – 2 998 500 руб. (при указанной стоимости в договоре 2 456 701 руб. 12 коп.).
Проанализировав указанное экспертное заключение, установив, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, суды приняли заключение экспертов общества «Центр судебной экспертизы» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что факт передачи по оспариваемым соглашениям денежных средств достаточным образом подтвержден, как и финансовая возможность ФИО5 и ФИО9 предоставить встречное исполнение по спорным соглашениям; заключив, что ФИО5 за спорное имущество ФИО1 переданы денежные средства в размере, эквивалентном рыночной стоимости 1/2 доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество, перечисленное в соглашениях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, при этом отклонение цены в диапазоне 10-13% соотносится со стандартной погрешностью оценки в диапазоне 10-15%; приняв во внимание, что доказательств обратного кредитором не представлено, констатировав, что в данном конкретном случае злоупотребления правом супругами Ш-ными не допущено, обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы о недоказанности факта передачи по оспариваемым соглашениям денежных средств, наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику встречное предоставление, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка управляющего на неприменение судами повышенного стандарта доказывания судом округа также не принимается. Судами первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы обстоятельства передачи денежных средств, наличия финансовой возможности у
ФИО5 и ФИО9 предоставить должнику встречное предоставление, исследована рыночная стоимость спорного имущества, соразмерность встречного предоставления, у должника запрошены пояснения относительно расходования полученных денежных средств.
Отсутствие достаточных доказательств расходования должником полученных денежных средств, с учетом совершения спорных сделок
в 2016 году, само по себе не опровергает факт передачи ему денежных средств, удостоверенный нотариусом, как и наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить встречное предоставление, достаточным образом подтвержденное представленными в материалы дела документами.
Доводы заявителей о том, что судами не учтены обстоятельства отчуждения должником иного имущества, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.
Ссылки кредитора на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании и вызове свидетеля, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Указанные ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены применительно к положениям статей 51, 66 АПК РФ.
В порядке статьи 66 АПК РФ в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции были истребованы: из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» – копии реестрового дела в отношении спорного недвижимого имущества; из налогового органа – сведения в отношении ответчика; из банков – сведения по расчетным счетам должника, ответчиков, сведения в отношении общества «ТОП-Менеджер» и третьего лица ФИО9; из ИФНС России по
Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – сведения о доходах ФИО9, полученных от трудовой деятельности в обществе «ТОП-Менеджер» и в иных организациях за 2014-2016 годы, а также от предпринимательской деятельности за указанный период; у нотариуса ФИО13 – сведения передаче в присутствии нотариуса денежных средств ФИО5 ФИО1 во исполнение договора о разделе приобретенного во время брака имущества от 12.02.2016 № 66АА 3533228.
Учитывая поступившие от государственных органов, третьих лиц, банков и приобщенные к материалам дела истребованные судом документы (сведения), суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу. Оснований для истребования иных материалов судом не установлено.
Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Д.Н. Морозов
О.Н. Новикова