ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40715/2022
13 декабря 2023 года 15АП-9271/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-40715/2022 по иску акционерного общества «Краснодарпечать»(ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Краснодарпечать» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчику) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 N 711-А в размере 272 901, 29 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возложенной на него договором аренды нежилых помещений N 711-А от 01.04.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 272 901,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так по договору аренды ответчик обязан уплачивать истцу только арендную плату, что следует из его буквального толкования. Исходя из платежных поручений, представленных ответчиком, арендная плата договору оплачена истцу в полном объеме.
Дополнительно, в части переменной арендной платы, ответчик указывал на недостоверность расчета истца от относительно стоимости потребленного коммунального ресурса.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Краснодарпечать" (правопреемник ОАО "Роспечать") (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 711-А от 01.04.2017, находящихся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно в полном размере не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, вносить арендную плату и иные платежи на основании выставленных арендодателем счетов.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 272 901,29 руб.
Истец претензией от 19.08.2021 N 88 уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение десяти дней путем ее перечисления на расчетный счет АО "Краснодарпечать".
Претензия отправлена ответчику заказным письмом 21.08.2021.
Истец указывает, что договор аренды нежилых помещений N 711-А от 01.04.2017 расторгнут 18.08.2021, что сторонами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 606, 614 ГК РФ и следующим.
Согласно правовой позиции истца, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 272 901,29 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на не выставление истцом счетов на оплату.
Обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло из договора аренды и в связи с пользованием ответчиком объектом аренды.
Выставление счета не является обстоятельством, с которым закон или действовавший в обсуждаемый период договор аренды связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Невыставление счетов не освобождает ответчика от оплаты арендных и иных платежей за пользование помещением.
Факт прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды, а также факт не удержания арендодателем имущества арендатора никак не влияет на обязанность ответчика исполнить не исполненные в срок обязательства, возникшие в период действия договора аренды.
Кроме того, договор аренды N 711-А от 01.04.2017 содержит все необходимые данные, а именно: размер арендной платы и банковские реквизиты арендодателя, которые позволяли ответчику самостоятельно при отсутствии выставленных истцом счетов вносить плату за арендованное помещение.
Помимо прочего, ответчик указывает, что в состав арендной платы не включена компенсация затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.04.2017 N 711-А арендная плата составляет 33 000 руб. В состав арендной платы не включена компенсация затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, уборку помещений общего пользования, вывоз мусора.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязуется своевременно в полном размере не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному, вносить арендную плату и иные платежи на основании выставленных арендодателем счетов.
В соответствии с пояснениями истца, под иными платежами ответчику отдельно были выставлены счета на оплату коммунальных услуг, которые арендатор оплачивал в установленном порядке.
Совокупное толкование данных условий договора свидетельствует, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию арендатором арендодателю затрат на коммунальные услуги.
ИП ФИО1 на протяжении срока действия договора аренды N 711-А от 01.04.2017 не подвергала сомнению свою обязанность по оплате коммунальных платежей (переменной части):
Помимо прочего, ответчик указал, что задолженность перед АО «Краснодарпечать» отсутствует. Напротив, на стороне истца образовалась сумма задолженности перед ответчиком в размере 29 651,86 руб.
Рассмотрев довод ответчика в указанной части, суд указал, что согласно акту взаимозачета от 31.08.2017 N 2881 задолженность АО «Краснодарпечать» перед ИП ФИО1 составляла 28 251,16 руб. по договору от 01.04.2017 N 711-А.
Согласно данному же акту задолженность ИП ФИО1 перед АО «Краснодарпечать» составляла: по договору от 01.10.2015 N 646-А-27251,16 руб.; по договору от 01.02.2017 N 697-А-1000 руб.
Однако, согласно пояснению истца вышеуказанный зачет был указан в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года при произведении расчета основного долга.
Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг.
В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на недостоверность расчета истца, то есть оснований для принятия расчета истца без его проверки, в том числе применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не имелось.
Апелляционный суд учитывает отсутсвие контррасчета ответчика.
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не было приложено доказательств размера переменной части арендной платы (сведения о стоимости потребленных ресурсов, счета и т.д.).
С учетом того, что данный довод заявлен апеллянтом и в отсутствии представленных суду первой инстанции доказательств размера переменной части арендной платы, апелляционный суд проверяет данный довод апеллянта в пределах заявленного апеллянтом периода.
С целью проверки обоснованности расчета задолженности суд апелляционной инстанции предложил истцу представить предметный расчет исковых требований, а также документально подтвердить размер переменной части арендной платы по коммунальным услугам.
По предложению апелляционного суда истец не представил надлежащих доказательств в данной части, сославшись исключительно на односторонние акты расчета данной переменной составляющей.
01.09.2023 истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал сведения о понесенных расходах за 2019-2021 годы.
Поставщик
коммунальных услуг на объект недвижимости <...>
Наименование договора
2019 год
(руб.)
2020 год
(руб.)
2021 год
(руб.)
Итого
Муниципальное предприятие «Водоканал»
№ 148 01.06.2010 на отпуск питьевой воды
835,29
1 168,46
309,33
2 313,08
Филиал АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт»
№33 от 18.12.2014 на поставку электроэнергии
112111,14
37 315,77
26 320,79
175 747,70
ООО «ЭкоЦентр»
№0117/00161 от 16.04.2020 на вывоз мусора
10 175,06
21 297,26
31 472,32
Потребительский кооператив «Дом торговли»
№ 123 от 01.11.2019 поставки тепловой энергии
65 671,04
71 783,87
52 947,38
190 402,29
ИТОГО коммунальные расходы с НДС (руб.)
178617,47
120443,16
100 874,76
399 935,39
в том числе НДС
(руб.)
29 769,58
20 073,86
16 812,46
66 655,90
Ответчиком произведена сверка указанных истцом данных. Ответчик указал на несоответствие понесенных истцом расходов за 2021 год, в обоснование чего представил следующий контррасчет:
Поставщик коммунальных
услуг
На основании документа
по данным истца 2021 год (руб.)
по данным поставщика 2021 год (руб.)
Муниципальное
предприятие
«Водоканал»
Акт сверки за период
01.01.2021-18.06.2021
309,33 в т.ч НДС
81,34 в т.ч НДС
Филиал АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт»
Акт сверки за период
01.01.2021-31.08.2021
26 320,79 в т.ч НДС
27 986,08 в т.ч НДС
ООО «Экоцентр»
Акт сверки за период
01.01.2020-30.07.2021
21 297,26 в т.ч НДС
12 234,67 без НДС
ПК «Дом торговли»
Счет на оплату за период
01.01.2021-31.03.2021
52 947,38 в т.ч НДС
42 465,94 без НДС
С учетом противоречивости представленных расчетов по спорному периоду (2021 год) в порядке ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал сведения у ресурсоснабжающих организаций о стоимости поставленных ресурсов.
Учитывая, что возражения заявлены ответчиком только за период 2021 суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность расчета истца в данной части.
Так по сведениям муниципального предприятия «Водоканал» стоимость поставленного ресурса за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 составила 203, 34 руб.; по сведениям АО «НЭСК» стоимость поставленного ресурса за период с января по август 2021 года составила 27 968, 08 руб.; по сведениям ООО «Экоцентр» за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 стоимость поставленного ресурса составила 22 429, 41 руб.; по сведениям потребительского кооператива «Дом торговли» стоимость поставленного ресурса за 2021 год составила 44 206, 25 руб.
Иных доказательств сторонами не представлено.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор аренды нежилых помещений N 711-А от 01.04.2017 расторгнут между сторонами 18.08.2021, в связи с чем период взыскания переменной арендной платы ответчику подлежит ограничению указанной датой.
На основании представленных сведений судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, согласно которому стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком, составила 73 567,96 руб.
Суд признает обоснованным взыскание с ответчика 203, 34 руб. по договору №148 от 01.06.2010 на отпуск питьевой воды, стоимость поставленного ресурса подтверждена подписанным двухсторонним актом сверки между МУП «Водоканал» и АО «Краснодарпечать» за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, а также актами оказанных услуг.
Согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений АО «НЭСК» стоимость поставленного ресурса за период с января по август 2021год по договору №33 от 18.12.2014 на поставку электроэнергии составила 27 968, 08 руб. Суд признает обоснованным взыскание ответчика 26 320, 79 руб. исходя из периода потребления коммунального ресурса с 01.01.2021 по 18.08.2021.
В части расчета за услуги по договору с ООО «Экоцентр» №0117/00161 от 16.04.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела УПД и счетами на оплату оказанных услуг. Судом установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 стоимость оказанных услуг составила 15 510, 37 руб. Суд признает обоснованным взыскание с ответчика 14 819, 40 руб. за период с 01.01.2021 по 18.08.2021.
Относительно расходов на поставку тепловой энергии в рамках по договора № 123 от 01.11.2019 потребительский кооператив «Дом торговли» указал, что за 2021 год АО «Краснодарпечать» выставлены счета на сумму 44 206, 25 руб. Из отчета услуг котельной за 2021 год, а также акта сверки следует, что за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 стоимость услуг составила 42 465, 94 руб.
По расчету суда апелляционной инстанции стоимость отопления арендуемой ответчиком площади (199,8 кв.м.) исходя из стоимости ресурса по сведениям ресурсоснабжающей организации составила 32 224, 43 руб.
Суд отмечает, что в пояснениях истца от 29.11.2023 истец при расчете исходит не из данных стоимости фактически поставленного ресурса по сведениям ресурсоснабжающей организации, а из расчета тарифа и площади помещения.
Суд полагает необходимым в данной части исходить из объема (и стоимости) ресурса потребленного фактически по сведениям ресурсоснабжающей организации, не опровергнутым сторонами.
Суд учитывает, что в расчете истцом указано 27 158,50 руб., что меньше расчета суда. Однако в данном случае данный расчет и итоговая сумма взыскания не выходит за переделы общей суммы первоначально заявленных требований.
Согласно расчету истца размер коммунальных услуг за 2021 год, подлежащий возмещению ответчиком, составил 75 085, 88 руб., тогда как по расчету суда 73 567,96 руб., в связи с чем в иной части надлежит отказать.
На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 271 383,37 руб., в иной части надлежит отказать, решение подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 (в пользу акционерного общества «Краснодарпечать» подлежит взысканию задолженность в размере 271 383, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 411 руб.
С акционерного общества «Краснодарпечать» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать 16,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В части судебных расходов суд полагает возможным произвести зачет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-40715/2022 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Краснодарпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 271 383, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин