ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56890/2023

г. Москва Дело № А40-106685/23

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Триумф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-106685/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Триумф» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по платежному поручению № 317 от 08.07.2022 в размере 424 284 руб. 93 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 284,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 317 от 08 июля 2022 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 25.01.2023 по делу № А40-238148/22, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, указанные денежные средства были получены ответчиком по договору № 20220707ДП от 07.07.2022 за кровельные работы но адресу: г. Москва, ЮАО, б-р Симферопольский, д. 13, корп. Б.

При этом истец указал, что кровельные работы на данном объекте выполнялись истцом собственными силами и за свой счет, а также с привлечением третьих лиц, но без участия Ответчика.

Каких-либо доказательств выполнения вышеуказанных работ ответчиком истцу представлено не было.

Письмом от 02.05.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 20220707ДП от 07.07.2022.

Между тем ответчиком денежные средства истцу в размере 400 000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму перечисленного аванса (400 000 руб.).

Так, при рассмотрении дела № А40-238148/2022 возражая против доводов искового заявления ИП ФИО1 представила в материалы дела договор № 20220707ДП от 07.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 08.07.2022.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А40-238148/2022, суды установили факт наличия договорных отношений.

В последующем истец отказался от исполнения данного договора и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что фактически оплата истцом произведена на основании счета № 001 от 08.07.2022, который выстелен по акту сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 08.07.2022. Таким образом, по платежному поручению № 317 от 08.07.2022 была перечислена не сумма авансового платежа, а произведена оплата выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 08.07.2022 работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В тоже время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору № 20220707ДП от 07.07.2022 выполнены и оплачены платежным поручением № 317 от 08.7.2022 на сумму 400 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 делу № А40-106685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев