ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Дело №А42-3838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) от Мурманской таможни: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 (онлайн);

2) от Северо-Западного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

3) от Центрального таможенного управления: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иностранной компании «IMCoPharma a.s.» (Чешская Республика): ФИО3 по доверенности от 19.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2025) иностранной компании «IMCoPharma a.s.» (Чешская Республика) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2025 по делу № А42-3838/2025, принятое

по заявлению иностранной компании «IMCoPharma a.s.» (Чешская Республика) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имкофарма»

к 1) Мурманской таможне;

2) Северо-Западному таможенному управлению;

3) Центральному таможенному управлению

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМКоФарма» (адрес: ул. Вавилова, д. 57А, стр. 1, этаж 3, пом. 1-8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, ООО «ИМКоФарма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманской таможне (адрес: ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – таможня), Северо-Западному таможенному управлению (адрес: наб. Кутузова, д. 20, литер А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СЗТУ), Центральному таможенному управлению (адрес: пр-кт Академика Сахарова, д. 9, муниципальный округ Красносельский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЦТУ) о признании незаконными действий, решения от 10.02.2025 № 09-02-21/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (адрес: ул. Мосфильмовская, д. 82А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – налоговый орган).

11.09.2025 в суд поступило ходатайство от иностранной компании «IMCoPharma a.s.» (Чешская Республика) (далее – Компания) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства Компания указала, в том числе на несогласие с позицией таможни, затрагивание имущественных прав Компании рассматриваемым спором, ограничение корпоративных прав, негативное влияние на внутренний рынок фармацевтической продукции, готовность компании представить документы по таможенной проверке.

Определением суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства «IMCoPharma a.s» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Общество, Центральное таможенное управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы. Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта государственного органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение по настоящему делу может оказать влияние на права обязанности Компании по отношению к ООО «ИМКоФарма», ее привлечение будет способствовать всестороннему рассмотрению дела вынесению справедливого судебного решения, так как располагает необходимыми документами и сведениями.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы Компании о влиянии судебного акта на права или обязанности компании по отношению к ООО «ИМКоФарма» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможные последствия, приведенные в жалобе, являются лишь предположениями о будущих действиях, носящих вероятностный и опосредованный характер, а не прямым и неизбежным последствием какого-либо судебного решения.

Вопрос повышения Компанией цен на товары для ООО «ИМКоФарма», в том числе в условиях контроля деятельности российского лица через участие в уставном капитале, назначение исполнительного органа и путем иных возможных форм влияния в рамках отношений взаимосвязанных лиц, является исключительно вопросом коммерческого и управленческого усмотрения Компании, который не относится к компетенции таможенных или судебных органов, и, соответственно, не затрагивается ни принятым решениями в сфере таможенного дела, ни возможным судебным решением.

Довод Компании о возможности предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, в случае ее привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснения, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума №49), судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, таможенный орган, принимая решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, руководствовался тем объемом документов. И информации, которые имелись в его распоряжении на дату принятия оспариваемого решения. При этом не исключена возможность принятия судом новых доказательств при соблюдении положений АПК РФ при их предоставлении (абз.3 пункта 14 Постановления Пленума №49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 сентября 2025 года по делу № А42-3838/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании «IMCoPharma a.s.» (Чешская Республика) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова