ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-25600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36988/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-25600/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) об обязании передать подлинник паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и документы по выкупу по договору лизинга от 12.03.2020 № 03854-НСК-20-АМ-Л (далее – Договор).
Решением суда от 11.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодателем) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучателем) заключен Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Неотъемлемой частью Договора являются Общие условия лизинга (приложение № 3 к Договору).
Во исполнение Договора лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2020 передано во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN): <***>, черного цвета, 2019 года выпуска.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору.
Из пункта 9.1 Общих условий следует, что по окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности по Договору лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного этими Общими условиями и Договором, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Общество, ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору, правило в адрес ФИО2 уведомление от 28.02.2024 № ИСХ-2355-АМ о расторжении Договора.
ФИО2 в иске указал, что расторжение Договора в одностороннем порядке произведено Обществом неправомерно, в отсутствие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем; лизинговые платежи по спорному Договору уплачены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем Общество обязано исполнить обязанность по подписанию и передаче ФИО2 выкупных документов на предмет лизинга и ПТС.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.
На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.02.2024 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении Договора со ссылкой на подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий, указав на просрочку по оплате лизинговых платежей.
Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии задолженности по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФИО2 (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) были также заключены следующие договоры лизинга: от 17.06.2022 № 11836-НСК-22-АМ-Л, от 01.08.2022 № 16711-НСК-22-АМ-Л, от 24.08.2022 № 19597-НСК-22-АМ-Л, от 19.10.2022 № 26914-НСК-22-АМ-Л, от 06.03.2023 № 07974-НСК-23-АМ-Л, которые являются между собой взаимосвязанными сделками.
Из пункта 6.12 Общих условий следует, что при наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности положения пункта 6.12 Общих условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачисление поступающих денежных средств по договорам лизинга может производится лизингодателем в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности в рамках взаимосвязанных договоров.
В период ноябрь - декабрь 2023 года ФИО2 не перечислял лизинговые платежи по договорам лизинга от 17.06.2022 № 11836-НСК-22-АМ-Л, от 01.08.2022 № 16711-НСК-22-АМ-Л, от 24.08.2022 № 19597-НСК-22-АМ-Л, от 19.10.2022 № 26914-НСК-22- АМ-Л, от 06.03.2023 № 07974-НСК-23-АМ-Л; в январе - феврале 2024 года все денежные средства направлялись лизингополучателем только в оплату лизинговых платежей по спорному Договору.
При этом истец не мог не осознавать, что осуществляет оплату исключительно по Договору, при наличии просроченной задолженности по остальным договорам лизинга.
В данном случае условиями пункта 12.6 Общих условий не нарушается очередность погашения требований по обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ (погашение неустойки за счет перераспределения платежей ответчиком не производилось, погашалась лишь просроченная задолженность по лизинговым платежам).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае ФИО2 заявлено требование об обязании Общества передать подлинник ПТС и документы по выкупу предмета лизинга по Договору.
Процедура выкупа предмета лизинга предусмотрена разделом 9 Общих условий.
Так, согласно пункту 9.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга (пункт 9.5 Общих условий).
В силу пункта 9.7 Общих условий право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга, а также право на приобретение в собственность предмета лизинга по окончании срока лизинга, закрепленное в пункте 9.1 Общих условий, не может быть осуществлено лизингополучателем в случае, если в соответствии с пунктами 4.18, 11.2, 11.8 Общих условий, у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем связанная с уплатой штрафов ГИБДД, иных обязательных платежей (пошлин, сборов), а также задолженность по оплате пени.
В пункте 9.8 Общих условий указано, что стороны, руководствуясь статьей 327.1 ГК РФ обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем при наличии просроченной задолженности по иным договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, до момента полного погашения просроченной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В данном случае договор купли-продажи транспортного средства сторонами заключен не был.
Кроме того, как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в связи с несвоевременным внесением по Договору лизинговых платежей за декабрь 2023 года – январь 2024 года у ФИО2 имелась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты, что исключает возможность выкупа предмета лизинга согласно пунктам 9.1, 9.5, 9.7 Общих условий.
При таких обстоятельствах, поскольку Договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, обязанность по передаче выкупных документов у лизингодателя не возникла, требование ФИО2 о передаче выкупных документов не может быть исполнено Обществом.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований обоснованно и правомерно отказано.
Определением от 05.03.2025 апелляционный суд обязал истца явкой в судебное заседание, в том числе, в целях дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела, дачи пояснений и соответствующих доказательств, в том числе, в целях возможности оценить значительность допущенного лизингополучателем нарушения по Договору. Однако истец по вызову апелляционного суда в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы ответчика, дополнительных пояснений апелляционному суд не представил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таком положении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-25600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова