Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-38323/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Морской Дом» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МИЧУРИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ЛИТ.А, 30-Н, ОГРН: <***>);

о демонтаже блоков кондиционирования,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Морской Дом» (далее – ответчик, ТСЖ) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованных с истцом наружной рекламы и дополнительного оборудования (наружных блоков кондиционеров, видеокамеры, осветительных приборов) на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д.1, лит. А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета от 24.04.2018 № 161-р здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А является объектом культурного наследия регионального значения памятник «Жилой дом», 1938-1941 гг., ФИО2, ФИО3 (далее – Объект).

Распоряжением КГИОП от 15.12.2021 № 07-19-600/21 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство), согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 1 к которому в отношении Объекта требовалось в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованной с Комитетом наружной рекламы и несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования (наружные блоки кондиционеров, видеокамеры, осветительные приборы), в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства.

28.02.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, Комитетом в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было выявлено невыполнение указанных требований Охранного обязательства, что отражено в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета от 28.02.2023 № 01-33-186/23-0-0. Задание и разрешение на проведение работ по демонтажу несогласованной с Комитетом наружной рекламы, а также по демонтажу несогласованного с Комитетом дополнительного оборудования (наружных блоков кондиционеров, видео камер, осветительных приборов) Комитет не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Ссылаясь на то, что ТСЖ, является управляющей организацией, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ), Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Закона N 73-ФЗ, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Закона N 73-ФЗ.

В пункте 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ указано, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Объект является многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат различным собственникам. В ходе судебного разбирательства Комитетом проведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что на фасаде дома в границах конкретных квартир расположены кондиционеры, обеспечивающие воздухообмен конкретных жилых помещений. Также в ходе осмотра установлено, что на окнах ряда жилых и нежилых помещений оборудованы роллеты. В то же время, крышные рекламные конструкции «Райфайзен Банк», «МЕГАФОН», «ВТБ» демонтированы. Данные обстоятельства отражены в акте от 20.10.2023.

Таким образом, фактически требования истца направлены на обязание ответчика демонтировать кондиционеры, роллеты и вывески, установленные конкретными собственниками конкретных квартир и нежилых помещений для собственных нужд, то есть на демонтаж имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а являющегося собственностью конкретных физических и юридических лиц.

При этом доказательств наделения собственниками квартир управляющую компанию полномочиями на исполнение охранного обязательства, как это предусмотрено в статье 56.1 Закона №73-ФЗ, истцом не представлено. Более того, сама по себе возможность возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу имущества собственников многоквартирного дома норами действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ является ненадлежим отвветчиком по требованию о демонтаже спорного оборудования, в связи с чем исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.