195/2023-155609(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-1341/2023 08 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А38-1341/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2023 арбитражному управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Арбитражный управляющий

привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и КоАП РФ, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республике Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 по собственному заявлению с 06.09.2022.

Управление провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве в отношении финансового управляющего ФИО1.

Усмотрев наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления 06.04.2023 составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 № 00111223.

ФИО1 вменялось неисполнение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в недопуске к участию в собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022, конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения об освобождении от процедуры банкротства ФИО2 и информации о результатах реструктуризации долгов этой же гражданки.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, решением от 26.06.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ освободил ФИО1 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ привлек ФИО1 к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установили суды, финансовый управляющий ФИО1 назначил первое собрание кредиторов должника ФИО2 на 12.04.2022 в очной форме со следующей повесткой: «1. Представление отчета финансового управляющего собранию кредиторов, без голосования; 2. О следующей процедуре, применяемой в деле А38-2175/2021».

На первое собрание кредиторов должника ФИО2 явились: конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ПАО), обладающий 62,73 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, обладающий 0,48 % голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу

№ А38-2175-7/2021, вступившим в законную силу, действия финансового управляющего ФИО1, который нарушил право залогового кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на участие в первом собрании кредиторов должника (12.04.2022), признаны не соответствующими пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» правила о необходимости допуска залогового кредитора к участию в собрании кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем по данному основанию он не подлежит привлечению к административной ответственности, правомерно отклонен судами, как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Танеров И.А. как профессиональный участник в деле о банкротстве, прошедший определённую подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (сдача экзамена, стажировка) не мог не осознавать, что его действия по недопуску кредитора-залогодержателя носят противоправный характер. Незнание закона, в том числе указание на неопубликование его в справочно-правовой системе «Консультант Плюс», не освобождает от применения мер административной ответственности.

ФИО1 вменялось нарушение пункта 2 абзац 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу № А38-2175/2021 ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3, соответственно, с этой даты у него отсутствовали полномочия на такое размещение, и обоснованно признал неправомерным вменение ФИО1 нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

ФИО1 вменялось нарушение пунктов 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), с указанием сведений, предусмотренных подпунктами

1 – 11 пункта 2.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 упомянутой статьи, также должно включать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 7 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06.05.2022. Между тем сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не опубликовано.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении пунктов 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и в нарушении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что датой совершения нарушения является 12.04.2022.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021 по делу № А38-595/2021, вступившим в законную силу 08.05.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, вменяемое правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и судов о наличии в деянии ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А38-1341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева