Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-11904/2017 «30» января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Автомолл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года по делу № А19-11904/2017 по заявлению ООО ТД «Автомолл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ШУМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл – Девелопмент»
по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД «Автомолл» – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2025.
от ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 11.05.2025. от ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 15.06.2023.
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
ООО ТД "Автомолл" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2022 общей площадью 88 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:26348, заключенного между ООО «ШУМ» и ФИО2, недействительной сделкой как прикрывающей сделку по приобретению этого имущества ФИО1 и ФИО3, а так же о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок (кадастровый № 38:36:000031:26348) за ФИО1 (должником по делу № А19-11904/2017) и ФИО3 (должником по делу № А19-10955/2017), и включении указанного земельного участка в конкурсные массы обоих должников.
Определением от 09.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Автомолл» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника через номинального владельца и аффилированных лиц.
В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ФИО1, ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО ТД «Автомолл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ФИО2, ФИО1, возражая доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального заявления ООО ТД «АВТОМОЛЛ» указало, что из выписки по расчетному счету ООО «Интеграл-Девелопмент», открытому в ПАО «Сбербанк» № 40702810518350013535, следует, что на протяжении с января 2023 по июнь 2024 ООО «Интеграл-Девелопмент» перечисляет в адрес ФИО2 платежи в счет аренды земельного участка по доп. соглашению № 1 к договору от 01.10.2022. За указанный период всего в адрес ФИО2 было перечислено 28 800 000 руб. (номера операций в выписке ( № п/п): 40518, 40967, 41137, 41190, 41387, 41641, 42124, 42644, 43222, 43813, 44316, 46106, 46649, 47169, 47804, 48428); зарегистрированный за ФИО2 земельный участок, который арендует ООО «Интеграл-Девеломпент» в действительности принадлежит ФИО1 (учредитель, руководитель организаций, входящих в группу компаний «Кентавр»), которая является фактическим собственником имущества и матерью ФИО2, а ФИО2 является формальным собственником земельного участка.
Заявитель полагает, что ФИО2 также не имела финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, как и не имела собственной воли на такое действие, а следовала распоряжениям и (или) просьбам ФИО1 и ФИО3 (родители ФИО2), также заявитель указал, что спорная сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению этого имущества ФИО1 и ФИО3.
ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявления, указала, что между ФИО2 и ООО «ШУМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 приобрела земельный участок площадью 88 кв. метра с кадастровым номером 38:36:000031:26348. Стоимость земельного участка составляла 3 490 000 руб., денежные средства ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.06.2022 на 300 000 руб., и безналичным платежом через ПАО Сбербанк на сумму 3 190 000 руб.
В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести указанный земельный участок, представлена справка о её доходах за 2021 год в размере 28 123 537,86 руб.
ООО ТД "АВТОМОЛЛ" с учетом представленных ФИО2 документов, просило признать договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2022 общей площадью 88 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:26348, заключенный между
ООО «ШУМ» и ФИО2, недействительной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению этого имущества ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок (кадастровый № 38:36:000031:26348) за ФИО1 (должником по делу № А19-11904/2017) и ФИО3 (должником по делу № А19-10955/2017), а также включения указанного земельного участка в конкурсные массы обоих должников.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.
Доводы заявителя о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобретения земельного участка, следовательно, она являлась номинальным владельцем спорного имущества, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных ФИО2 доказательств оплаты по договору купли-продажи от 25.08.2022 и доказательств наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору.
При этом доказательств внесения денежных средств должником ФИО1 на счета ФИО2, за счет которых могла быть совершена сделка по приобретению ФИО2 имущества, заявителем не представлено.
Заявитель не представил доказательств, что в спорный период времени ФИО1 расходовала денежные средства (перечисляла или передавала третьим лицам, снимала со счетов наличные денежные средства) в соотносимых со стоимостью имущества размерах.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, само по себе наличие родственных связей ФИО2 с должником не является основанием для признания сделки недействительной в силу факта заинтересованности сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что действия ООО «ТД Автомолл» по обращению с заявлением об оспаривании сделки являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления правом ООО «ТД Автомолл» является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений судом норм процессуального права, на которые ссылается ООО «ТД Автомолл» в апелляционной жалобе.
Так, отказывая в приостановлении производства по делу, суд установил, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «ШУМ» и ФИО2, недействительной сделкой.
В рамках дела № А19-11904-33/2017 заявлено требование о признании
недействительной (притворной) сделкой:
Решения о создании ООО «ИнтегралДевелопмент» от 15.05.2013, принятого номинальным владельцем ФИО7, и о применении последствий недействительности - признании решения о создании ООО «Интеграл- Девелопмент» от 15.05.2013 принятым ФИО1 и ФИО3;
о признании недействительными действий номинального владельца ФИО7 по увеличению уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент» до 60 030 000 руб.;
о признании недействительными сделками номинального владельца - ФИО7 по продаже части уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент», оформленной договором купли-продажи от 22.07.2015 с ФИО8, по которому он получил 85,71% доли уставного капитала, и передаточным актом от 18.06.2014, между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «ТК "Рубикон», в результате которого ООО «Экспрессдевелопмент» получило 14,28% доли уставного капитала, а ФИО9 0,01% доли уставного капитала.
о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО «Интеграл-Девелопмент» за ФИО1 и ФИО3 4
о признании недействительными действий и сделок ФИО1 по оформлению 100% долей в ООО «Экспрессдевелопмент» на номинального владельца - ФИО2 и о применении последствий недействительности - признании права собственности на 100% долей в ООО «Экспрессдевелопмент» за ФИО1 и ФИО3
о признании недействительными действий и сделок ФИО1 по оформлению 100% долей в ООО «Сити-Риэлт» на номинального владельца - ФИО2 и о применении последствий недействительности - признании права собственности на 100% долей в ООО «Сити-Риэлт», а также на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700 за ФИО1 и ФИО3
об обязании регистрирующего органа внести сведения о регистрации прав собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент», ООО «Сити-Риэлт», ООО «Экспрессдевелопмент», нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:21693, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20700 за ФИО1 и ФИО3 Представитель ООО ТД «АВТОМОЛЛ» указал на номинальный характер владения недвижимым имуществом и долями в уставном капитале юридических лиц, входящих в Группу компаний «Кентавр».
Проанализировав заявленные в двух обособленных спорах требования, апелляционный суд также не установил, что сделки, оспоренные в деле № А19-11904-
33/2017, не являются непосредственным предметом требований по настоящему спору. Таким образом, рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения требований по настоящему спору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО10, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт не повлияет на права и обязанности финансового управляющего ФИО10 по отношению к кому – либо из участников настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, со ссылкой на ст. 20 и п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве суд отметил, что арбитражный управляющий является специальным субъектом и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность в рамках дела № А19-10955/2017 о банкротстве ФИО3, то есть в силу предоставленных законом полномочий ему априори должно быть известно о наличии в производстве арбитражного суда данного обособленного спора, в связи с чем финансовый управляющий располагал возможностью представления в материалы обособленного спора каких – либо пояснений по существу требования, а так же отзыва на заявление, однако данной возможностью не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании регистрационного дела на земельный участок и документов, касающихся его аренды, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании дополнительных отсутствует.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года по
делу № А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой
инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.А. Корзова
И.В. Леонтьев