АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2301/2025

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

лицо, привлекаемое к ответственности: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>)

об отмене постановления об административном правонарушении №025/04/9,21-503/2024 от 22.08.2024 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 № 01, диплом, паспорт,

от УФАС по ПК – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 8/25, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №10/25, сл.удостоверение,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 03, диплом, сл.удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене постановления об административном правонарушении №025/04/9,21-503/2024 от 22.08.2024 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ по обращению общества.

УФАС по ПК требования оспорил, в отзыве указал, что заявка ФИО5 (ООО «Терминус» от 10.04.2024 (вх. № 717-24-ТПР) была подана не на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102, а на технологическое присоединение ЭПУ Объектов, расположенных по одному адресу с магазином Общества - ул. Русская, д. 66, г. Владивосток. В связи с этим, учитывая имеющееся фактическое присоединение к электрическим сетям расположенных по вышеуказанному адресу ЭПУ принадлежащих ООО «Терминус» Объектов, Управление пришло к выводу, что у ФИО7 организации отсутствовали правовые основания для заключения в отношении указанных ЭПУ договора об осуществлении технологического присоединения по основанию «новое строительство». Соответственно, в действиях МУПВ «ВПЭС» по результатам рассмотрения заявки ФИО5 от 10.04.2024 (вх. № 717-24-ТПР) отсутствует нарушение предусмотренного Правилами ТП порядка осуществления технологического присоединения. Пояснил, что потерпевшим общество не признавалось в ходе административного производства.

Третье лицо в отзыве возражало по требования заявителя, указав, что место расположения подключаемых объектов не имеет правового значения, поскольку кадастровые номера земельных участков в заявке ООО «Терминус» не были указаны. Акт №31/09-5 от 14.05.2024 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, подписан директором ООО «Терминус» ФИО5 без замечания, в нем отражено, что торговые павильоны, подключены от объектов заявителя, ранее обеспеченных электроснабжением по договору энергоснабжения №1934.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 генеральный директор ООО «Терминус» ФИО5 от имени данного общества посредством личного кабинета направил в адрес МУПВ «ВПЭС» заявку (вх. № 717-24-ТПР) на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с новым строительством энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> примерно 1 метр по направлению на север ориентира. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира; <...> (далее - Объекты) с потребляемой мощностью 150 кВт, напряжение 0,4 кВ, III категория надёжности.

10.04.2024 заявка № 717-24-ТПР была принята в работу ФИО7 организацией, однако по истечение установленного срока в нарушение пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), в личном кабинете не были размещены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счёт на оплату технологического присоединения, а также подписанные со стороны МУПВ «ВПЭС» технические условия с перечнем необходимых для выполнения мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ Объекты.

В связи с этим Управление установило, что в действиях МУПВ «ВПЭС» имеются признаки нарушения пункта 105 Правил ТП, и возбудило дело об административном правонарушении.

09.07.2024 в отношении МУПВ «ВПЭС» был составлен протокол № 025/04/9.21-503/2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе состоявшегося 22.08.2024 рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-503/2024 Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по обращению ООО «Терминус», поскольку сетевой организацией представлены достаточные документы, свидетельствующие о подключении объектов общества от объектов заявителя, ранее обеспеченных электроснабжением по договору энергоснабжения №1934.

Постановлением УФАС по Приморскому краю №025/04/9.21-503/2024 от 22.08.2024 производство по делу по обращению ООО «Терминус» прекращено. Юридическое лицо МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям по результатам рассмотрения обращения ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением в части прекращения производства по делу по обращению ООО «Терминус», посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в части прекращения производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в части прекращения производства по обращению общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и(или) состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила ТП).

Пунктом 105 Правил ТП предусмотрено, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 генеральный директор ООО «Терминус» ФИО5 от имени данного общества посредством личного кабинета направил в адрес МУПВ «ВПЭС» заявку (вх. № 717-24-ТПР) на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с новым строительством энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> примерно 1 метр по направлению на север ориентира. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира; <...> с потребляемой мощностью 150 кВт, напряжение 0,4 кВ, III категория надёжности.

10.04.2024 заявка № 717-24-ТПР была принята в работу ФИО7 организацией, однако по истечение установленного срока в нарушение пункта 105 Правил ТП, в личном кабинете не были размещены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счёт на оплату технологического присоединения, а также подписанные со стороны МУПВ «ВПЭС» технические условия с перечнем необходимых для выполнения мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ Объекты.

В связи с этим Управление установило, что в действиях МУПВ «ВПЭС» имеются признаки нарушения пункта 105 Правил ТП и возбудило дело по административному производству.

В ходе рассмотрения дела от ФИО7 организации поступили пояснения с приложенными документами, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв.м. по адресу местонахождения Объектов (<...> примерно 1 метр по направлению на север ориентира. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>) расположены торговые павильоны, ЭПУ которых подключены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» через электрические сети ООО «Терминус».

С использованием данных электрических сетей Общества - КЛ-0,4 кВ от ТП-1545, ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети - в 2006 году было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» торгового помещения (магазин) ООО «Терминус» (максимальная мощность 28 кВт, III категория надёжности), примыкающего к жилому дому № 66 по ул. Русская в г. Владивосток. Энергоснабжение вышеуказанного магазина Общества осуществлялось на основании заключённого в 2006 году с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» договора энергоснабжения № 1934 (№ абонента/точка учёта 115784).

Впоследствии по заявке ООО «Терминус» об осуществлении технологического присоединения ЭПУ магазина путём увеличения присоединённой мощности и на основании выданных ФИО7 организацией Обществу технических условий от 07.12.2012 № Уг-ЮОЮ проводились мероприятия по увеличению до 100 кВт ранее присоединённой мощности (28 кВт) ЭПУ магазина (в том числе путём демонтажа существующего подключения от жилого дома № 66 по ул. Русская и подключения ЭПУ магазина отдельной ЛЭП-0,4 кВ от устанавливаемого на границе указанного здания ВРУ-0,4 кВ). Подтверждением окончания выполнения данных мероприятий являются составленные 01.06.2015 между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Терминус» Акт о выполнении технических условий № 94-С, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» № 94-С. Энергоснабжение магазина осуществляется на основании заключённого с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 01.10.2012 договора энергоснабжения №1934 (№ абонента/точка учёта 115784).

Заявка Общества от 10.04.2024 (вх. № 717-24-ТПР) была подана в Сетевую организацию на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ Объектов (нежилых помещений) потребной мощностью 150 кВт, расположенных по адресу: <...> примерно 1 метр по направлению на север ориентира. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Из содержания заявки общества от 10.04.2024 (вх. № 717-24-ТПР) следует, что она была подана не на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102, а на технологическое присоединение ЭПУ Объектов, расположенных по одному адресу с магазином Общества - ул. Русская, д. 66, г. Владивосток.

Несмотря на то, что Объекты по заявке от 10.04.2024 расположены в границах принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102, фактически Объекты присоединены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» опосредованно от электроустановок ООО «Терминус» и снабжаются электроэнергией по заключённому с ПАО «ДЭК» договору энергоснабжения № 1934 от 01.10.2012. Данные обстоятельства были изложены в адресованном Обществу письме ФИО7 организации от 22.04.2024 № /4-1574.

В подтверждение МУПВ «ВПЭС» представило составленный 14.05.2024 представителем ФИО7 организации инспектором ФИО8 с участием ФИО5 Акт № 31/05-5 от 14.05.2024 проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте (магазин) ООО «Терминус» по адресу: ул. Русская, д. 66 в г. Владивосток (№ договора 1934, № абонента/точка учёта 115784, максимальная мощность 100 кВт).

Как следует из вышеуказанного акта, присоединённый к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» и снабжаемый электрической энергией по договору энергоснабжения № 1934 от 01.10.2012 вышеуказанный объект (магазин) расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050046:16.

При этом находящиеся в <...> примерно 1 метр по направлению на север ориентира. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> Объекты (нежилые помещения) расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050046:102.

Однако ЭПУ данных Объектов фактически являются подключёнными от ЭПУ магазина ООО «Терминус», то есть электроснабжение Объектов также осуществляется в рамках действующего заключённого с ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения №1934 от 01.10.2012.

Изучив материалы дела, 22.08.2024 Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по обращению ООО «Терминус».

В связи с этим, учитывая имеющееся фактическое присоединение к электрическим сетям расположенных по вышеуказанному адресу ЭПУ принадлежащих ООО «Терминус» Объектов, Управление обоснованно пришло к выводу, что у ФИО7 организации отсутствовали правовые основания для заключения в отношении указанных ЭПУ договора об осуществлении технологического присоединения по основанию «новое строительство».

Соответственно, суд делает вывод, что в действиях МУПВ «ВПЭС» по результатам рассмотрения заявки общества от 10.04.2024 (вх. № 717-24-ТПР) отсутствует нарушение предусмотренного Правилами ТП порядка осуществления технологического присоединения.

При этом как в ходе судебного разбирательства, представитель МУПВ «ВПЭС» указал, что в случае необходимости увеличения существующей максимальной мощности в размере 100 кВт, ООО «Терминус» вправе обратиться в МУПВ «ВПЭС» с новой заявкой по основанию «увеличение мощности».

С учётом изложенного, постановление по делу № 025/04/9.21-503/2024 от 22.08.2024 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ по обращению ООО «Терминус» было вынесено на законных основаниях и является обоснованным.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Принятие Управлением решения о возбуждении дела об административном правонарушении требует проверки указанных в заявлении о несоблюдении требований законодательства о технологическом присоединении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет административное расследование, как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминус» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ и положений ст. 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ

При этом, заявитель считает, что поскольку возбуждение дела об административном правонарушении было возбуждено именно по его обращению, он является в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим. При этом заявитель считает, что его права могут нарушаться оспариваемым постановлением и оно может быть оспорено им и в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не следует, что ООО «Терминус» относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе, к потерпевшим.

В рамках производства по делу об административном правонарушении общество потерпевшим не признано, ходатайств о признании таковым не заявлено; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя в качестве потерпевшего не определен. Обращение общества в уполномоченный по контролю за деятельностью ответчика с заявлением, в котором указываются признаки недобросовестного поведения ответчика при реализации полномочий по технологическому присоединению объектов, т.е., содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но автоматически не наделяет обратившегося пр

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не обосновало каким образом нарушены его права непривлечением контролирующим органом сетевой организации к административной ответственности и прекращением производства по административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление в части прекращения производства по обращению ООО «Терминус» является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.