ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-186641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества промышленно-финансовой компании «Трансресурс» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества промышленно-финансовой компании «Трансресурс»

на определение от 4 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 3 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-186641/2022,

по заявлению акционерного общества промышленно-финансовой компании «Трансресурс»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество промышленно-финансовой компании «Трансресурс» (далее – АО ПФК «Трансресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканных платежей в оплату административных штрафов на сумму 75 000 рублей, об обязании возвратить излишне взысканных платежей в оплату административных штрафов на сумму 75 000 рублей

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком в сумме 65 000 рублей, и просил признать незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканных платежей в оплату административных штрафов на сумму 10 000 рублей, об обязании возвратить излишне взысканных платежей в оплату административных штрафов на сумму 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ПФК «Трансресурс» о взыскании с Центрального МУГАДН судебных расходов в размере 165 776 рублей, в том числе 135 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30 776 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года, требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 776 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Также от АО ПФК «Трансресурс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, поскольку последнее, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-170558708 от 11 декабря 2023 года, прекратило 28 августа 2023 года деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником заинтересованного лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что данное заявление о процессуальном правопреемстве подала АО ПФК «Трансресурс», а не заинтересованное лицо, суд округа находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим отклонению.

Поданное АО ПФК «Трансресурс» ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды указали, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов общество ссылалось на то, что им понесены судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным доказательствам итоговая стоимость расходов, понесенных обществом, составила 165 776 рублей.

Требования общества в части взыскания с управления транспортных расходов в размере 30 776 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом суды, руководствуясь правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимися в информационном № 82, пришли к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей подлежат снижению.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суды правомерно признали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кассационная коллегия отклоняет довод общества о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по делу А40-186641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова