ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-52803/2024 10 апреля 2025 года 15АП-1019/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С., при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: директор – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-52803/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 175 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг по огнезащите в рамках договора № 2033 от 27.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

14.01.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Согласно двухстороннему акту № 125 от 15.09.2020 услуги по договору от 27.08.2020 № 2033 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, он был лишен возможности заявить требование о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 13.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи не был соблюден.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-54188/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочидорстрой».

В рамках указанного дела Решением суда от 06.09.2023 ООО «Сочидорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

По результатам изучения сведений бухгалтерского учета, конкурсным управляющим выявлен факт заключения между истцом (заказчиком) и ответчиком

(исполнителем) Договора N 2033 от 27.08.2020 г. оказания услуг по огнезащите (далее - Договор):

О заключении Договора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие в системе счетов бухгалтерского учета отражений хозяйственных операций, проведенных между истцом и ответчиком на основании Договора;

- наличие в сведениях бухгалтерского учета информации о кредиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 175 000 руб., основанной на Договоре;

- совершение Истцом банковских операций по перечислению в адрес Ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты по Договору.

Так, истец выплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве предварительного платежа (аванса) в счет стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением N 1467 от 02.10.2020 (Счет на оплату N 222 от 01.10.2020).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель Истца ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность общества (включая правоустанавливающие документы).

В частности, конкурсному управляющему не передан Договор и сопутствующая ему первичная документация, в связи с чем у истца в лице его конкурсного управляющего отсутствует экземпляр Договора, что, в свою очередь, не может препятствовать взысканию с ответчика полученных денежных средств в случае установления судом отсутствия встречного исполнения.

На текущий момент ответчик не исполнил обязательства по Договору: предусмотренные им услуги не оказаны, акты об оказании услуг, а также иная документация, предусмотренная Договором, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В свою очередь, как установлено выше, во исполнение Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве предварительного платежа (аванса).

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 175 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1467 от 02.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги были оказаны в полном объеме. В подтверждение своей позиции в части исполнения принятых на себя обязательств, представил суду подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон акт № 125 от 15.09.2020.

Оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний к количеству и качеству, что подтверждено подписью представителя истца и не оспорено последним.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации акта истцом не заявлено в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Подлинность печати, проставленной на акте, истец не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации акта не заявлялось, в связи с чем, надлежащим образом оформленный документ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан недопустимым доказательствам.

Как указывалось ранее, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком в полном объеме представлены доказательства встречного исполнения на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехгодичный срок исковой давности, применительно к неосновательному обогащению, начал течь в момент, когда истец перечислил ответчику денежные средства. Именно в момент перечисления денежных средств истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Денежные средства перечислены ООО «СПБ» 02.10.2020, с исковым заявлением ООО «Сочидорстрой» обратилось 30.08.2024.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Иск не связан с некачественным выполнением работ, либо их выполнением в меньшем объеме, что могло бы учитываться в контексте даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Такие доводы не заявлены, о назначении экспертизы также не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.01.2025) по делу № А32-52803/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.Л. Сорока