Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9340/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (628006, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, город Ханты-Мансийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Громов Илья Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 27.01.2021 № 1 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение инспекции, с учетом внесенных в него решением управления от 07.10.2022 № 07-20/15539 изменений, признано недействительным в части выводов об отсутствии у предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения и доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в связи с неотражением дохода в размере 1 046 849 руб. по договорам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «ЮганскЛифтКомплект» (далее – ООО «ЮганскЛифтКомплект») - доход 108 000 руб., «Лифткомплект» (далее – ООО «Лифткомплект») - доход 398 000 руб., «Титан-Сервис» - доход 236 000 руб., «Югорская сервисная компания» - доход 253 000 руб., товариществом собственников недвижимости «Семерочка» - доход 51 849 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 отменено в части выводов об отсутствии у предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения и доначисления единого налога по УСН в связи с неотражением дохода в размере 463 000 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Окна Севера»; в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель на основании имеющегося у него патента «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» правомерно применил патентную системы налогообложения в отношении оказанных услуг ООО «ЮганскЛифтКомплект» по договору от 01.01.2019 № 02-2019 (сумма сделки 864 000 руб.), ООО «Лифткомплект» по договорам от 01.01.2017 № 30/2017 и от 01.01.2019 № 30/2019 (сумма сделок 7 151 268 руб.).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Лифткомплект», ООО «ЮганскЛифтКомплект», суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2014, с 01.01.2015 применяет УСН с объектом налогообложения – «доходы».

Наряду с УСН предприниматель в 2018 - 2019 годах применял патентную систему налогообложения, в том числе на основании патентов № 8619170000544 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и № 8619180000257 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении вида деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 27.01.2021 № 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 183 825 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены налог по УСН в размере 794 727 руб., страховые взносы в сумме 124 400 руб., начислены соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения в отношении подрядных работ для нужд юридических лиц и соответственно не попадающих под понятие «бытовые услуги», а также выполненных услуг для ООО «ЮганскЛифтКомплект», ООО «Лифткомплект», не относящихся к монтажным и электромонтажным работам.

Решением управления от 30.04.2021 № 07-16/06959@ решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизодам взаимоотношений с ООО «ЮганскЛифтКомплект» по договору от 01.01.2019 № 02-2019 и ООО «Лифткомплект» по договорам от 01.01.2017 № 30/2017 и от 01.01.2019 № 30/2019, пришли к выводу, что оказанные им в рамках указанных договоров услуги не относятся к виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», в отношении которого предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения.

Суд округа оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу главы 26.5 Налогового кодекса патентная система налогообложения устанавливается данным Кодексом, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации; патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Налогового кодекса).

Патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры патентная система налогообложения введена с 1 января 2013 года Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» включает монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т.д., группировка 43.21 «Производство электромонтажных работ» включает: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства; монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии; выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права к монтажным и электромонтажным работам относятся работы, представляющие собой первоначальную установку оборудования, монтаж систем, работы по подводке электросетей, а работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике существующих систем не относятся к перечисленным в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса видам деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказанные предпринимателем услуги в рамках договора от 01.01.2019 № 02-2019 с ООО «ЮганскЛифтКомплект» и договоров от 01.01.2017 № 30/2017 и от 01.01.2019 № 30/2019 с ООО «Лифткомплект» связаны с техническим обслуживанием систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее – ЛДСС; перечень работ по указанным договорам включает в себя: проведение технических осмотров ЛДСС один раз в месяц и ремонтов в зависимости от технического состояния ЛДСС, обеспечение надежной работы систем громкоговорящей связи со всеми контролируемыми лифтами; участие в составлении актов в случае аварии или порчи оборудования; устранение неисправностей в системах ЛДСС, возникших по техническим причинам, и выполнение электроналадочных работ; поверка состояния узлов заземления, целостности шнуров, кабелей, соединительных проводников, приборных вилок, других коммутирующих устройств, питающих магистралей; проверка органов контроля и управления на целостность; контроль состояния устройств индикации и сигнализации).

Поскольку спорные услуги не относятся к первоначальной установке оборудования, суды верно сочли, что эти услуги не являются монтажными и электромонтажными работами и, следовательно, не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, в отношении которого может применяться патентная система налогообложения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, стандарт осмотрительности и заботливости, равно как и в целом стандарт добросовестности при уяснении правовых положений лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и тем более рассчитывающим на получение нормативно установленных привилегий, должен повышаться; применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения предполагает ответственное отношение с его стороны к содержанию положений законодательства в данной сфере, выявление их смысла и соотнесение между собой упомянутых в нормах понятий (постановление от 26.01.2023 № 4-П, определения от 21.05.2015 № 1036-О, от 26.01.2017 № 49-О).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным услугам и правомерно отказали ему в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2023 публичного акционерного общества Сбербанк Югорского отделения 5940/91.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9340/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2023 публичного акционерного общества Сбербанк Югорского отделения 5940/91 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО5

ФИО1