АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-2646/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЛесПромХоз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165151, Архангельская область, м.р-н ФИО1, г.п. Вельское, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121552, <...>)

о взыскании 2 123 217 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024);

ООО "Группа компаний "УЛК": ФИО3 (доверенность от 29.12.2023); ООО "ФИО1 ЛесПромХоз": ФИО3 (доверенность от 23.06.2025); третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик-1, компания) 2 123 217 руб. убытков, выраженных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - транспортное средство, автомобиль) и полуприцепа WIELTON NS-3 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - полуприцеп) истца, поврежденных в дорожно-транспортном

происшествии (далее - ДТП), и денежными средствами, выплаченными страховыми организациями.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЛесПромХоз" (далее - ответчик-2, ООО "ФИО1 ЛесПромХоз").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2024 на 699 км автомобильной дороги М-8 Холмогоры, принадлежащее ему транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом выплаченных страховых возмещений, составляет 2 123 217 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Представитель компании в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков; транспортное средство виновника ДТП, а именно КАМАЗ-6520-43 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ООО "ФИО1 ЛесПромХоз", в связи с чем именно последнее является надлежащим ответчиком по делу; истцом отремонтированы транспортное средством и полуприцеп, следовательно им были понесены фактические расходы, которые и подлежат взысканию, взыскание убытков в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца; полагал, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассмотренного спора; ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "ФИО1 ЛесПромХоз" в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что транспортное средство истца было застраховано у него по договору страхования № 24389V5000109; по взаимному соглашению с истцом САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 933 970 руб., в связи с произошедшим 23.08.2024 ДТП, чем исполнило свои обязательства по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810029230000346686 от 23.08.2024, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2024 и материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2024 на 699 км автомобильной дороги М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком <***>, двигающегося с прицепом WIELTON NS-3 (государственный регистрационный знак <***>), и КАМАЗ-6520-43 с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого автомобиль и прицеп общества получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-6520-24 с государственным регистрационным знаком <***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа после ДТП истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению № 167 от 12.09.2024, подготовленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 084 500 руб., а полуприцепа - 630 600 руб.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ-6520-24 с государственным регистрационным знаком <***> было застраховано в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по договору ОСАГО (полис № ТТТ 7043452907), а транспортное средство истца в САО "ВСК" по договору КАСКО (полис № 24389V5000109 от 08.02.2024).

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402259 от 18.10.2024.

САО "ВСК" по соглашению № 10 204 399 от 04.10.2024, заключенному с обществом, выплатило ему страховое возмещение в размере 933 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 10857от 08.10.2024.

Претензией № 566 от 21.11.2024 истец предложил компании оплатить непокрытую страховыми выплатами часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пояснения эксперта, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда транспортному средству и полуприцепу истца в результате ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчики не согласились с размером причиненного вреда.

В связи с изложенным по ходатайству компании судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получили транспортные средства: седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак АН 7500 29, в ДТП 23.08.2024?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак АН 7500 29, по состоянию на 23.08.2024 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 23.08.2024?

В заключении эксперта № 01/10/25 от 13.10.2025 указан перечень повреждений транспортного средства и полуприцепа, причиненных в результате ДТП 23.08.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 23.08.2024 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 23.08.2024, составила 1 649 788 руб., а полуприцепа - 1 807 399 руб.

Компания не согласилась с вышеуказанным заключением эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства компания указала, что повреждения, указанные ИП ФИО4 и экспертом ФИО5 одинаковы за исключением новых повреждений, указанных в заключении эксперта № 01/10/25 от 13.10.2025, а именно в пункте 5 "проем задних распашных дверей" и в пункте 9 "Борт кузова правый", при этом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа отличается в 3 раза.

Для разрешения данного ходатайства судом в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и представителей лиц, явившихся в судебное заседание. Эксперт сообщил, что повреждения полуприцепа указаны в соответствии с актом осмотра, выполненным экспертом ФИО4, но носят развернутый характер.

Так, в позицию 1 акта осмотра (комплект сдвижной крыши с тентом) включаются брезент крыши, поперечина крыши с роликами тележками, ролики, держатель задней балки сдвижной крыши, шарнир сдвижной крыши, лапка поперечины сдвижной крыши, комплект стопора задней каретки сдвижной крыши, монтажный комплект сдвижной крыши, направляющая крыши СS standart 13.542 мм, шарнир спица 650 мм сдвижной крыши, резинка от подлива для крыши 13700Х130 мм, серая, боковое соединение позиций калькуляции; в позиции 2 и 5 акта осмотра (стойка тента правая полуприцепа 3 шт. и стойка тента левая полуприцепа 1 шт.) включается стойка боковая позиции калькуляции; в позицию 3 акта осмотра (ворота полуприцепа) включаются дверь левая в СБ, дверь правая в СБ, комплект шарнирной петли задних ворот позиций калькуляции; в позицию 4 акта осмотра (портал задний полуприцепа) включается стойка задних дверей позиции калькуляции.

Разница возникла лишь в ремонте борта кузова, однако, необходимость такого ремонта подтверждается приложенными фотоматериалами.

При этом, суд принимает во внимание, что возникновение повреждений борта кузова в результате данного ДТП следует из обстоятельств ДТП (полуприцеп завалился на правый бок, что неизбежно влечет за собой повреждение борта кузова).

Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО4, повреждения указаны укрупнено (комплектами), а цены без конкретизации каталожных номеров и их обоснований, в то время, как им повреждения полуприцепа изложены подробно (подетально), в том числе с указанием каталожных номеров тех деталей из которых состоит комплект. Цены на комплекты не установлены и не определены.

Это позволяет проверить правильность расчета эксперта ФИО5 и препятствует проверки правильности расчета ИП ФИО4

Компания конкретных возражений относительно использованных экспертом ФИО5 цен суду не сообщила.

Применение метода моделирования относится к компетенции эксперта; из возражений компании не следует, как примененный экспертом метод повлиял на достоверность полученных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом данных экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснений по поводу проведенной им экспертизы, которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 01/10/25 от 13.10.2025 является ясным и полным; каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ранее в своих отзывах компания указывала на недостоверность и неполноту экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, в частности в отзыве, поступившим в суд 19.06.2025 через информационную систему "Картотека арбитражных дел", компания сослалась, что экспертиза ИП ФИО4 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера убытков истца.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно достоверности результатов экспертизы ИП ФИО4, не соответствует вышеназванному принципу; истец против ходатайства о проведении экспертизы с учетом доводов ответчиков не возражал.

Иных доводов, кроме разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО4, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и судебной экспертизе, где эксперт

ФИО5 о такой ответственности предупрежден, в обоснование ходатайства положено не было.

Кроме того, судом учтено, что ООО "ФИО1 ЛесПромХоз" ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в то время, как оба ответчика ссылались, что транспортное средство принадлежит данному лицу, водитель находится с ним в трудовых правоотношениях.

Следовательно, ходатайство компании не имеет юридических и фактических оснований.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства компании о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 01/10/25 от 13.10.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истца составляет 1 649 788 руб. и 1 807 399 руб. соответственно, а также сумм страховых возмещений выплаченных страховыми организациями в размере 400 000 руб. и 933 970 руб., суд признает обоснованным требования истца о взыскании 2 123 217 руб. (1 649 788 руб. + 1 807 399 руб. - 400 000 руб. - 933 970 руб.).

Несогласие ответчиков с размером возмещения третьим лицом по договору КАСКО основание для полного или частичного отказа в удовлетворении предъявленных требований являться не может.

В результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство третьего лица, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 35-КГ24-1-К2.

Тот факт, что истец осуществил ремонт автомобиля и полуприцепа, то есть понес фактические расходы по их восстановлению, не лишает общества права требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчиков, в данном случае подлежит возмещению не сумма, потраченная истцом на ремонт, а размер реального ущерба, который определен в заключении эксперта № 01/10/25 от 13.10.2025. В противном случае, ограничение возмещения лишь фактическими расходами означало бы неосновательное обогащение самого ответчика за счет неполной компенсации ущерба, причиненного истцу, поскольку последний пояснил, что осуществил ремонт собственными силами с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Поскольку из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 23.08.2024, явился водитель транспортного средства КАМАЗ-6520-43 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО "ФИО1 ЛесПромХоз", и работающий у последнего, именно оно обязано возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, с ООО "ФИО1 ЛесПромХоз" в пользу общества подлежит взысканию 2 123 217 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении предъявленных к компании требований суд отказывает.

Также истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между обществом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2025 (далее - договор от 01.02.2025), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (общества) в течение срока действия договора оказать услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Архангельской области для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО "Группа компаний "УЛК", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2025 сторонами согласован перечень услуг исполнителя:

- подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП;

- формирование необходимого пакета документов, для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области;

- сопровождение процесса взыскания задолженности, в том числе предоставление в случае необходимости дополнительных документов в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.02.2025).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - расходным кассовым ордером от 26.02.2025 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку в добровольном порядке требования общества исполнены не были.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств того, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги в материалы дела не представлено.

Представленная компанией распечатка с интернет-сайта не является надлежащим доказательством чрезмерной стоимости, поскольку обезличена и объективно не соответствует рыночным ценам и существу рассмотренного спора.

По мнению суда предъявленная ко взысканию сумма расходов за весь оказанный исполнителем комплекс услуг по сопровождению дела в суде не может быть признана явно не соответствующей сложившему уровню цен на оказание подобных услуг в Архангельской области.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов обоснованно составляет 20 000 руб.

В связи с изложенным, с ООО "ФИО1 ЛесПромХоз" в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных издержек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "ФИО1 ЛесПромХоз" в пользу истца подлежит взысканию 88 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЛесПромХоз" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) 2 123 217 руб. в возмещение убытков, а также 88 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) из федерального бюджета 7737 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 108 от 27.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов