Решение по делу № А56-58598/2025 от 21.08.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 августа 2025 года Дело № А56-58598/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: );

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 105120, город Москва, <...> ОГРН: <***>);

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 161 194,17 руб. неосновательного обогащения (суммы переплаты по договору).

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Ответчик, Исполнитель) 30 декабря 2021 г. был заключен договор № 4668694 (далее - договор) на оказание услуг по охране объектов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - услуги).

В соответствии с подпунктом 1.2.1. договора услуги оказываются согласно Перечню объектов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2022 году (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26 апреля 2022 г. к договору, далее - перечень).

В соответствии с Перечнем охрана объектов, расположенных на станции Лужская должна осуществляться следующим образом:

парк Лужская-Сортировочная - 4 круглосуточных поста (пункт 85 Перечня); парк Лужская-Нефтяная - 3 круглосуточных поста (пункт 86 Перечня);

парк Лужская-Южная - 2 круглосуточных поста (пункт 87 Перечня);

парк Лужская-Северная - 2 круглосуточных поста (пункт 88 Перечня).

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской

Федерации, требованиями внутренних документов заказчика и исполнителя по охране объектов, в том числе, табелями постов караулов, согласованными заказчиком, и условиями договора.

Согласно подпункту 4.1.9 договора исполнитель обязан обеспечить необходимую равноценную замену работников, отсутствующих на рабочем месте по какой-либо причине, без дополнительной оплаты со стороны заказчика, с обязательным внесением изменений в суточные планы и постовые ведомости.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора.

В ходе плановой проверки указанных объектов 06.07.2022г. и 27.07.2022г. Истцом были изучены ведомости работы караула (постов) Ответчика, в результате чего установлен факт невыставления Ответчиком в июле 2022 года постов в объеме, предусмотренном договором. Иными словами, Ответчик оказал услуги не в полном объеме, предусмотренном договором - объем оказанных (количество выставленных постов) оказался меньше объема услуг, оплаченных Истцом.

Перечень нарушений (перечень случаев невыставления постов) указан в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению (таблица № 1).

Всего в июле 2022 года Ответчиком не выставлено по договору 22 поста. Указанные факты подтверждаются актами проверки постов охраны Истца от 06.07.2022г. и 27.07.2022г., суточными ведомостями караула, в которых не заполнены соответствующие строки о выставлении постов в определенную дату. Таким образом, Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором.

В нарушение требований подпунктов 1.2.1, 4.1.2, 4.1.9. Договора, Исполнитель не обеспечил на охраняемых объектах круглосуточную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов.

Несмотря на фактическое невыставление постов, Ответчиком были представлены Истцу акты о приемке оказанных услуг за июль 2022 г. (Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 06000001/10 от 30.06.2022) на полную сумму, без учета нарушений условий договора (неоказания услуг) со стороны Ответчика. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку в действительности услуги Ответчиком оказывались не в полном объеме, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы оплаты фактически неоказанных услуг (сумма переплаты со стороны Истца).

Поскольку невыставленные посты являются круглосуточными, и договором предполагается наличие одного охранника на каждом посту, стоимость услуг по невыставленным постам можно рассчитать по формуле:

Ст-тъ чел.-часа (без НДС)* НДС20%*К-во человек (кол-во круглосуточных постов) *К-во час в сутках.

НДС применяется к стоимости услуг, поскольку услуги фактически были оплачены с НДС.

Сумма излишне уплаченных Истцом денежных средств составляет 161 194,17 руб.

Ответчику была направлена претензия от 25 августа 2022 г. № ИСХ-3071/ОКТ АХЦ, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушение ответчиком своих обязательств документально подтвержден.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком перечисленных выше обязательств уже был предметом рассмотрения суда. Решением от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-59798/2023 были подтверждены факты неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, выразившиеся в невыставлении им в июле 2022 года 22 постов охраны. В соответствии с данным решением с Ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором (взыскание суммы неосновательного обогащения не производилось).

Также суд учитывает, от Ответчика было получено письмо («Заключение о результатах служебной проверки»), которым Ответчик документально подтвердил систематические нарушения условий договора и регулярное невыставление постов.

Ответчик заявляет, что Истец неправомерно ссылается на проведенную проверку и ведомости работы караулов Указанный довод подлежит отклонению. Ведомости, которые подтверждают невыставление постов, составлялись самим Ответчиком. То есть Ответчик сам фиксировал все выставленные и невыставленные посты. Ведомости составлены в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», обязательными для сторон (вверху бланка ведомости есть ссылка на распоряжение ОАО «РЖД» от 29 декабря 2016 г. № 251-р). То есть стороны согласовали и использование нормативного документа, и форму отчетной ведомости. В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.1), сторонами согласовано, что Истец имеет право в любое время осуществлять контроль за надлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств (проводить проверки). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, стороны свободны в представлении доказательств, независимо их формы и вида. Доказательства обратного (выставления постов) Ответчиком не представлены.

Ответчик заявляет о пропуске исковой давности. Указанный довод подлежит отклонению. Требования по настоящему делу на услугах, которые фактически и противоправно не были оказаны Ответчиком вообще. В связи с чем ссылаться на их «качество» (и сокращенный срок исковой давности) неправомерно - свойство какого-либо качества (надлежащего или ненадлежащего) не может быть присвоено несуществующему действию/объекту. Истец узнал о нарушениях условий договора (невыставлении постов) только в результате проверок в июле 2022 г. Исковое заявление от 18 июня 2025 г. было направлено в суд до истечения срока исковой давности.

Ответчик заявляет, что акт сдачи-приемки подписан сторонами без замечаний. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, принятие выполненных работы без замечаний, не является препятствием для того, чтобы заявить о недостатках выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что оказание им услуг возможно и меньшим количеством работников, подлежат отклонению. Нормы количества постов охраны и стрелков-охранников определены законом и не подлежат самовольному изменению ответчиком. Сторонами согласована оплата услуг исходя из стоимости работы одного стрелка (охранника). Ответчик вправе требовать оплаты только за то количество охранников, которые фактически оказывали услуги (хотя и им были выставлены акты, будто бы им было привлечено большее количество охранников, чем было в действительности). Указанное отражает недобросовестность в поведении Ответчика и противоречивость его позиции нормам закона и договора.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (сумму переплаты по договору) в размере 161 194,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 060,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.